Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-21200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-21200/23-28-181
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕТАЛЬ"

(123181, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2018, ИНН: <***>)

Третье лицо

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

(300007, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ОБОРОННАЯ УЛИЦА, 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО3 паспорт, доверенность от 01.09.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.02.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, не извещён

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕТАЛЬ" о взыскании денежных средств в размере 303 169 руб., неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ


ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 13.12.2022 г. по делу № 2-2219/2022 последнее передано по компетенции в Арбитражный суд города Москвы, где ему присвоен номер дела № А40-21200/2023.

В период производства по делу в Арбитражном суде города Москвы истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований до 276 214,80 руб., которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствие оснований, предусмотренных статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 г. между ФИО2 (Покупатель) и ООО «АВТОДЕТАЛЬ» (Продавец) был заключен Договор купли - продажи № б/н.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность бывший в употреблении товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в п. 1.2 Договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, определенные в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.2. настоящего Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает следующий товар:

Бывший в употреблении двигатель (ДВС) с пробегом для автомобиля - Двигатель Mercedes ОМ 642.930 Дизель 3 CDI 64293040185446 Артикул:7295291 в количестве - 1 шт. стоимостью 178 800 руб.

Денежные средства за Товар Истцом были перечислены в полном объеме, о чем свидетельствует талон-чек.

Двигатель ДВС был необходим Истцу для ремонта автомобиля: Mercedes ML 166, год выпуска: 2013 г., VIN: <***>, Гос. Номер <***>. Ремонт вышеуказанного автомобиля осуществляется в Обществе с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящемся по адресу: 300013, <...>.

Истцом был исполнен п. 5.4 Договор купли - продажи № б/н от «23» августа 2022 г., а именно:

1. ДВС был установлен специалистами ООО «СЕРВИС» на автомобиль: Mercedes ML 166, год выпуска: 2013 г., VTN: WDC1660241А381108, Гос. Номер <***> проверена правильность выставления углов зажигания и проведены регулировочные работы специалистом СТО, имеющим сертификат на выполнение необходимых работ (Копия Сертификата приложена).

2. На узлах ДВС зафиксировано наличие пломб ООО «АВТО ДЕТ АЛЬ» на узлах ДВС;

3. Для заправки ДВС было использовано масло и фильтр сертифицированные в РФ.

Также сотрудниками ООО «СЕРВИС» были произведены работы по установке двигателя ДВС на сумму 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей и закуплен сопутствующий товар, необходимый для работы двигателя, на общую сумму 42 789 (Сорок две тысячи


семьсот восемьдесят девять) рублей, о чем свидетельствует Акт № 2808/1 к Заказ- наряду № 2808 от 28.08.2022 г., счет и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 5.2 Договора купли - продажи № б/н от «23» августа 2022 г., в случае если товар является двигателем внутреннего сгорания (далее - ДВС), то на него Продавцом (Ответчиком) устанавливается срок проверки продолжительностью 30 календарных дней с даты получения товара Покупателем (Истцом) от транспортной компании в пункте выдачи, но не позднее чем через месяц со дня отправки товара Ответчиком . При исчислении данного срока проверки, день вручения ДВС Покупателю (Истцу) транспортной компанией учитывается. По соглашению Сторон под сроком проверки понимается календарный срок, в течение которого Покупателем (Истцом) устанавливается следующее: соответствуют ли технические характеристики ДВС требованиям Покупателя (Истца).

Двигатель внутреннего сгорания был получен Истцом «23» августа 2022 г. Не нарушая тридцатидневный срок проверки работоспособности ДВС, указанный в п. 5.2 Договора купли - продажи № б/н, «28» августа 2022 г. специалистами ООО «СЕРВИС» производилась установка ДВС.

В результате установки ДВС на автомобиль: Mercedes ML 166, год выпуска: 2013 г., VIN: <***>, Гос. Номер <***> специалистами ООО «СЕРВИС» было определено, что установленный двигатель имеет неисправность, повышенный расход масла. В ходе проведенной диагностики специалистами ООО «СЕРВИС» было выявлено, что причиной является износ цилиндропоршневой группы (ЦПГ), дальнейшая эксплуатация двигателя недопустима. Рекомендована замена двигателя.

Ввиду вышеизложенного, из-за неисправности двигателя, эксплуатация автомобиля оказалась невозможной. Все работы по установке ДВС осуществлялись специалистами ООО «СЕРВИС», имеющим сертификат соответствия на услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования

Поскольку Истцу был продан товар ненадлежащего качества, т.е. с браком, не пригодный для эксплуатации, Истцом «29» сентября 2022 г. в адрес Ответчика, заказным письмом с описью вложения, была отправлена Досудебная претензия, с предложением в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия и возвратить Истцу денежные средства, уплаченные им за товар ненадлежащего качества (двигатель внутреннего сгорания), в размере 178 800 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, в связи с отказом Истца от Договора купли - продажи № б/н от 23.08.2022 г.

Поскольку претензия Истца Ответчиком не исполнена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.


Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и отказался от договора купли-продажи, однако Ответчиком денежные средства Истцу не возвращены, ненадлежащее качество товара не оспорено, в связи с чем иск в указанной части (178 800 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на установку приобретенного товара Истцом затрачено: 45 000 руб. - стоимость установки; 42 789 руб. - стоимость товара, необходимого для установки.


Поскольку конечной целью Истца являлась установка двигателя в автомобиль, и при этом двигатель оказался некачественным, понесенные Истцом затраты составляют состав убытков, подлежащий возмещению Ответчиком Истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 9 625,80 руб. за период с 10.10.2022 г. по 28.06.2023 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической помощи.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,


рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 395, 454, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДЕТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 задолженность по договору № б/н от 23.08.2022г. в размере 178 800 руб., стоимость работ в размере 45 000 руб., стоимость товара в размере 42 789 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 625,80 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 524 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна