Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-131588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131588/22-147-1005
г. Москва
25 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ЦЕНТРАТОМ" (адрес 115409, <...> дом 49стр61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2009, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, адрес 115191, <...>)

третье лицо - ТСЖ "Большая Черемушкинская. д.25, к.1-5"

о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 23.06.2022 № КУВД-001/2022-9532993.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.09.2021 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен)

от третьего лица - неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАТОМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик) с требованием о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 23.06.2022 № КУВД-001/2022-9532993. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН АО «ЦентрАтом» является собственником нежилого помещения площадью 1031,7 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002008:4964, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017, вступившим в законную силу, по делу А40-97584/16 по иску ТСЖ «Большая Черемушкинская д.25 к. 1-5» в отношении части указанного выше помещения, представляющей собой три подвальных помещения (помещение I площадью 152,2 кв.м, помещение II площадью 318,2 кв.м, помещение III площадью 133,4 кв.м) признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В отношении оставшейся части нежилого помещения, расположенной на первом этаже, в удовлетворении иска было отказано.

Указанное выше решение суда до настоящего момента не исполнено, право собственности АО «ЦентрАтом» зарегистрировано в отношении всего нежилого помещения с учетом признанных общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

22.06.2022 АО «ЦентрАтом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 25.05.2022 № КУВД-001/2022-9532993/5 в отношении помещений образуемых в результате раздела исходного помещения с кадастровым номером 77:06:0002008:4964, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <...>.

23.06.2022 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении указанных выше помещений в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Посчитав указанное Уведомление об отказе в государственной регистрации договора ипотеки незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

На основании ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении перепланировок и переустройства подвальных помещений, признанных общей долевой собственностью, АО «ЦентрАтом» получило техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и перепланировке, выполненное ООО «Инжиниринговая Компания «2К», а также экспертное заключение в отношении указанного технического заключения, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 19.02.2021 о соответствии проектной и иной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В результате перепланировки подвальных помещений их площадь была уменьшена в связи с обшивкой стен гипсокартонными панелями на металлическом профиле. Площадь помещения I уменьшилась с 152,2 кв.м до 141,8 кв.м, помещения II - с 318,2 кв.м до 283,8 кв.м, помещения III - с 133,4 кв.м до 115,2 кв.м.

Перепланировка подвальных помещений согласована на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из протокола № 06/2021 от 05.06.2021.

Кадастровым инженером были устранены замечания технического характера, дополнительный комплект документов с исправленным техническим планом был представлен в Управление Росреестра по Москве.

Отказ Управления Росреестра по Москве в исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017, вступившего в законную силу, по делу А40-97584/16 осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении помещений, образуемых в результате раздела исходного спорного помещения с кадастровым номером 77:06:0002008:4964, является незаконным.

Само по себе наличие перепланировки и(или) переустройства помещения, не нарушающих права третьих лиц и не угрожающих жизни и здоровью физических лиц, не может являться препятствием или ограничением для собственника объекта недвижимости в осуществлении им гражданских прав в отношении принадлежащего ему объекта. Безопасность и допустимость перепланировки и переустройства подвальных помещений подтверждается техническим заключением № ИК-318/19, подготовленным ООО «Инжиниринговая Компания «2К», в отношении технического заключения получено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 19.02.2021 о соответствии проектной и иной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В отношении помещений первого этажа, принадлежащих на праве собственности АО «ЦентрАтом» получен Акт Мосжилинспекции о согласовании перепланировки и переустройства от 09.07.2019.

В данном случае отказ Управления Росреестра по Москве в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав АО «ЦентрАтом» в отношении помещения I площадью 399,8 кв.м, расположенном на первом этаже нарушает его право как собственника. АО «ЦентрАтом» до осуществления государственной регистрации права на принадлежащее ему помещение не может отчуждать, обременять и иным образом распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему помещением.

Вместе с тем, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные механизмы реагирования со стороны государственных органов в случае выявления перепланировок и (или) переустройства, а также реконструкции, выполненных без разрешения, если такие работы нарушают права третьих лиц или угрожают жизни или здоровью физических лиц. В частности, вопрос о сохранении помещения в перепланированном и(или) переустроенном состоянии может быть решен в судебном порядке по иску уполномоченного государственного органа. Мосжилинспекция (государственный орган, уполномоченный на осуществление надзора в сфере содержания многоквартирных жилых домов в городе Москве) не предъявляла АО «ЦентрАтом» каких-либо требований, связанных с устранением перепланировок при том, что о факте наличия таковых указанному государственному органу известно.

В обжалуемом уведомлении Управление Росреестра по Москве безосновательно сослалось на наличие реконструкции в здании.

В Соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате перепланировки площадь здания за его внешние контуры не увеличилась, несущие строительные конструкции в здании не заменялись, что подтверждается техническим паспортом помещения и поэтажными планами.

Таким образом, в здании не осуществлялась реконструкция, в связи с чем для выполнения работ не требовалось получения разрешения на строительство, а соответствующее замечание Управления Росреестра по Москве является безосновательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

После внесения сведений о нем в ЕГРН Здание не претерпело изменений: не было реконструировано или перепланировано.

На основании приведенной нормы Закона о регистрации Росреестр не имел оснований для предположения об изменении характеристик Здания и обладал юридически действительными данными о Здании, представленными для государственной регистрации перехода права.

В связи с тем, что изменения в технические характеристики Здания не вносились с момента внесения сведений о нем в ЕГРН, в Росреестр были внесены достаточные сведения, содержащие описание Здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу названной статьи ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731). Иной подход приводил бы к умалению принципа неприкосновенности собственности, что недопустимо (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ").

Перепланировка в отличие от работ по реконструкции не порождает возникновения нового объекта недвижимости и в случае проведения ее в рассматриваемом случае позволила бы идентифицировать заявленное на регистрацию Здание, а также не позволила бы усомниться в правомерности приобретения его Предприятием, т.к. не повлекла бы возникновение нового права.

Подобные подходы к оценке перепланировки как к обстоятельству, не препятствующему государственной регистрации перехода права, нашли свое отражение в судебной практике.

Доводы, приведенные Управлением в отзыве не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что регистрирующему органу был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона о регистрации, представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для отказа в ее проведении у Управления Росреестра по Москве не имелось.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика произвести действия по государственному кадастровому учету по заявлению от 11.03.22 № КУВД-001/2022-9532993в установленном законодательством о регистрации объектов недвижимости порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, излишне уплаченная заявителем госпошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Росреестра по Москве от 23.06.22 № КУВД-001/2022-9532993/8-признать незаконным и отменить.

Обязать Управление Росреестра по Москве произвести действия по государственному кадастровому учету по заявлению от 11.03.22 № КУВД-001/2022-9532993в установленном законодательством о регистрации объектов недвижимости порядке и сроки.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АО «ЦентрАтом» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна