Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А56-9064/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016
15 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от Крылова О.И.: Гетц Р.Н. по доверенности от 17.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33158/2017) Крылова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-9064/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению участника строительства Крылова Олега Игоревича

о принятии обеспечительной меры по делу о банкротстве ООО «Адмирал»,

установил:

29 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал», место государственной регистрации: 193231, Санкт- Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее – общество, должник).

27 апреля 2016 года суд приступил к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 Главы IX «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих особенности банкротства застройщиков.

05 октября 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016). Сведения о применении к должнику процедуры наблюдения опубликованы 29 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» №202.

21 ноября 2016 года Крылов О.И. предъявил в арбитражный суд консолидированное требование к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д: двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м., условные номера №№58, 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 требование кредитора о передаче двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м., условные номера №№58, 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137, расположенных по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Адмирал» с указанием сведений о том, что оплата по всем трем договорам №№04/08/14-126-П, 04/08/14- 137-П, 22/11/14-58-П им не произведена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Адмирал» требования Крылова Олега Игоревича о передаче двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 кв.м. и 93,3 кв.м., условные номера №№58, 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137, расположенных по адресу: гор. Петергоф, Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А), а также сведений о том что оплата по всем трем договорам №№04/08/14-126-П в размере 6 668 618 руб., 04/08/14-137-П в размере 4 331 385 руб., 22/11/14-58-П в размере 4 814 000 руб. им произведена в полном объеме.

10 октября 2017 года Крылов О.И. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия по договорам участия в долевом строительстве в отношении двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 кв. м. и 93,3 кв.м., условные номера №№58, 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137, расположенных по адресу: гор. Петергоф, Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д (милицейский адрес: ул. Фабричная, дом 3, литер А. и в виде запрета должнику совершать любые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 отказано Крылову О.И. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Крылов О.И. просит определение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что им получено письмо от ООО «Адмирал», содержащее предупреждение о том, что в случае неоплаты денежных средств по договорам долевого участия, ООО «Адмирал» в одностороннем порядке откажется от исполнения договоров. В связи с получением от должника указанного письма, Крылов О.И. был вынужден обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано. Указывает на то, что к моменту рассмотрения его требования о включении в реестр должника, расторжение договоров долевого участия по инициативе ООО «Адмирал» может быть зарегистрировано Управлением Росреестра, что приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Крылова О.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом указал, что суд кассационной инстанции отправил требование заявителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, по общему правилу, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, что применение мер обеспечительного характера в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) имеет ограничительный характер, с учетом специфики соответствующих процедур и устанавливаемых Законом о банкротстве ограничений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу и заявление Крылова О.И.. о принятии обеспечительных мер, исходит из того, что ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сам по себе предусматривает право на односторонний отказ застройщика от исполнения договора.

Вместе с тем, указанное право застройщик, находясь в соответствующей процедуре банкротства и при наличии заявленного кредитором требования о включении в реестр по передаче жилых помещений, основанного, по мнению кредитора, на исполнении им, как участником строительства, своих обязательств перед застройщиком-должником, не должен использовать заведомо в ущерб интересам кредитора, поскольку вопрос об обоснованности требования кредитора, в том числе и по оплате долевого взноса, является предметом судебного разбирательства по соответствующему обособленному спору. Следует отметить, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает ограничения по отношению к должнику-застройщику и иным лицам, в частности относительно согласования всех вопросов об изменении либо расторжении договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, с временным управляющим должника (ст.201.1 Закона о банкротстве) после введения процедуры наблюдения.

Реализация должником, как застройщиком, данного права на стадии его банкротства, при согласовании соответствующего действия с временным управляющим, в том числе в рамках рассмотрения заявленного требования кредитора о включении в реестр, в условиях отсутствия в настоящий момент вступившего в силу судебного акта по существу данного требования (с учетом сведений устного характера о вынесении кассационным судом судебного акта, которым обособленный спор по требованию Крылова О.И. отправлен на новое рассмотрение), как полагает апелляционный суд, может затронуть права и законные интересы Крылова О.И. как лица, претендующего на включение в реестр должника-застройщика и полагающего исполненными свои обязательства перед застройщиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в части принятия обеспечительной меры в виде запрета должнику совершать действия по одностороннему расторжению договоров участия в долевом строительстве в отношении указанных объектов недвижимости. Апелляционный суд исходит из того, что запрет на соответствующее волеизъявление в отношении участника гражданского оборота, применительно к субъективной реализации права, сам по себе не отвечает смыслу обеспечительных мер, с учетом того, что участник гражданского оборота реализует свой субъективный интерес своей волей. Соответственно, реализация данного волеизъявления может быть предметом оспаривания в установленном законом порядке, при этом лицо, выразившее волеизъявление на расторжение договора в условиях действия ограничений, установленных законодательством о банкротстве, должно осознавать возможные негативные последствия и соотносить свои действия с требованиями действующего законодательства.

Соответственно, в части заявленного Крыловым О.И. ходатайства о запрете Управлению Росреестра вносить сведения в ЕГРН о расторжении и (или) прекращении договоров участия в долевом строительстве в отношении трех спорных квартир, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство удовлетворить.

Согласно пункту 6 статьи 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона о регистрации N 218-ФЗ) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о регистрации N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Пунктом 4 статьи 1 Закона о регистрации N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание, что предметом требования заявителя в деле о банкротстве ООО «Адмирал» является признание обоснованным притязаний Крылова О.И. к должнику о включении в реестр по передаче жилых помещений, с указанием на исполнение заявителем обязательств перед должником-застройщиком по ранее заключенным договорам долевого участия (№ 04/08/14-137-П от 04.08.2014 (однокомнатная квартира, условный номер объекта 137, общей площадью 60,6 кв.м, этаж 3, сооружение Х, строительные оси: 7/Х-9/Х; Г/Х-К/Х; № 04/08/14-126-П от 04.08.2014 (двухкомнатная квартира, условный номер объекта 126, общей площадью 93,3 кв.м., этаж 3, сооружение Х, строительные оси: 5/Х-8/Х; В/Х-К/Х; № 22/11/14-058-П от 22.11.2014 (двухкомнатная квартира, условный номер объекта 58, общей площадью 83 кв.м., этаж 3, сооружение VI, строительные оси: 5/VI-9/VI; VI-А/VI/), которые прошли процедуру государственной регистрации в установленном порядке, то установление запрета на внесение сведений в ЕГРН о расторжении и (или) прекращении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, учитывая существование спорных отношений следует признать правомерным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятие в указанной части обеспечительных мер связано с предметом требований и направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер по запрету Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу вносить сведения в ЕГРН о расторжении и (или) прекращении вышеназванных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участием ООО «Адмирал» и Крылова О.И., с принятием в указанной части иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-9064/2016 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер по запрету Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу вносить сведения в ЕГРН о расторжении и (или) прекращении Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу вносить сведения в ЕГРН о расторжении и (или) прекращении Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, литер Д:

№ 04/08/14-137-П от 04.08.2014 (однокомнатная квартира, условный номер объекта 137, общей площадью 60,6 кв.м, этаж 3, сооружение Х, строительные оси: 7/Х-9/Х; Г/Х-К/Х;

№ 04/08/14-126-П от 04.08.2014 (двухкомнатная квартира, условный номер объекта 126, общей площадью 93,3 кв.м., этаж 3, сооружение Х, строительные оси: 5/Х-8/Х; В/Х-К/Х;

№ 22/11/14-058-П от 22.11.2014 (двухкомнатная квартира, условный номер объекта 58, общей площадью 83 кв.м., этаж 3, сооружение VI, строительные оси: 5/VI-9/VI; VI-А/VI/.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская