Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-259998/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259998/2022
21 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Институт Энергоэффективности»

на решение от 13.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная Гора»

к ООО «Институт Энергоэффективности»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная Гора» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Институт Энергоэффективности» (далее - ответчик) задолженности за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2017 по 11.04.2021 в размере 231 415 руб. 30 коп., эксплуатационные услуги за период с 01.07.2017 по 11.04.2021 в размере 200 288 руб. 28 коп. по договору управления многоквартирным домом от 16.01.2013 № 23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Институт Энергоэффективности» в пользу ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная Гора» взысканы задолженность в размере 246 951 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655 руб. 09 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Институт Энергоэффективности» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов полностью и отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с принятыми судебными актами, ответчик указывает на то, что: судебные акты содержат ссылки сразу на два якобы действующих договора управления одним и тем же многоквартирным домом; собрания собственников не проводились и все решения являются сфальсифицированными; суды не проверили легитимность договоров, расчеты истца; ответчик не подписывал договор с истцом, никогда не уведомлялся о собраниях собственников и никогда не голосовал на этих собраниях и не является потребителем коммунальных и других услуг, оказанных истцом; в частности ответчик отмечает, что у ответчика нет технической возможности их потребления (не подведена канализация, нет точек водоразбора, нет приборов теплопотребления и энергопринимающих устройств). По мнению ответчика, государственная пошлина подлежит частичному уменьшению согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также обращает внимание на то, что требования истца неправомерны и направлены на обогащение, а истец не имеет права оказывать заявленные услуги, поскольку не является управляющей и эксплуатирующей организацией; в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие установленный тариф, не предоставлены акты выполненных работ и подтверждающие объем потребленных коммунальных ресурсов за спорный период. Ответчик также полагает, что истцом не доказано, что в спорный период действовал норматив, учитывающий потребление коммунальных услуг для нежилых помещений и суд не применил, подлежащий применению пункт 117 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Кроме того, в тексте кассационной жалобы ответчиком заявлены ходатайства:

о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска;

о фальсификации общего решения собрания жильцов в многоквартирном доме и о фальсификации договора, на нем основанного, и решений жильцов многоквартирного дома;

о рассмотрении дела в общем порядке искового производства;

об истребовании доказательств у истца – оригинала решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лежащего в основе договора управления многоквартирным домом от 16.01.2013 № 23;

о вызове свидетелей-подписантов общего решения собрания жильцов в многоквартирном доме для удостоверения факта его фальсификации;

о выборочной проверке подписей на протоколе.

Представленный ОАО «РЭУ № 20 района «Соколиная Гора» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ответчиком вышеперечисленные ходатайства, Арбитражный суд Московского округа обращает внимание на то, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным, подлежат отклонению заявленные ответчиком ходатайства о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности и о применении последствий такого пропуска; об истребовании доказательств у истца – оригинала решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лежащего в основе договора управления многоквартирным домом от 16.01.2013 № 23; о вызове свидетелей-подписантов общего решения собрания жильцов в многоквартирном доме для удостоверения факта его фальсификации; о выборочной проверке подписей на протоколе, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о фальсификации общего решения собрания жильцов в многоквартирном доме и о фальсификации на нем основанного договора и решений жильцов многоквартирного дома, так как разрешение ходатайств о фальсификации документов на основании статей 286 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Также рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. В данном случае дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО «РЭУ №20 района «Соколиная Гора» является управляющей и эксплуатирующей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 16.01.2013 № 23, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В свою очередь ООО «Институт Энергоэффективности» является собственником нежилого помещения площадью 189 кв. м (подвал, помещ. II, комнаты 1-16), расположенного в здании по адресу: <...>.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с этим, задолженность ответчика перед истцом составила за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2017 по 11.04.2021 в размере 231 415 руб. 30 коп., эксплуатационные услуги за период с 01.07.2017 по 11.04.2021 в размере 200 288 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 246 951 руб. 17 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в материалы дела представлен акт обследования помещения от 15.12.2020, подтверждающий факт подачи энергоресурса в данное помещение и подтверждающий наличие в помещении ответчика радиаторов отопления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, в размере 246 951 руб. 17 коп., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки позиции ответчика об ошибочном расчете заявленной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что контррассчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-259998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба