Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А36-1001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

"

Дело № А36-1001/2018
город Калуга
02" апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от ФИО2

от акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор»


от акционерного общества «Прожекторные угли»

от ФИО3

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Прожекторные угли», ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 об отказе в наложении судебного штрафа и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А36-1001/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее - АО «Агентство «РНР», ответчик), публичному акционерному обществу «Прожекторные угли» (далее - ПАО «Прожекторные угли», ответчик) об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО «Прожекторные угли» во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, а также об обязании АО «Агентство «РНР», регистратора ПАО «Прожекторные угли» внести в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» запись о праве собственности ФИО2 на акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (пять) руб. каждая на основании определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу № 13-10/2017, вступившего в законную силу, и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), вступившего в законную силу, списав указанные акции с лицевого счета ФИО4 (далее - ФИО4) и зачислив указанные акции на лицевой счет ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 0260558985 от 04.09.2018.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд 17.09.2018 с заявлением о наложении на АО «Агентство «РНР» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 (судья Карякина Н.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Маховая Е.В., Серегина Л.А., Бумагин А.Н.), в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении на АО «Агентство «РНР» судебного штрафа отказано.

Публичное акционерное общество «Прожекторные угли» и ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявители и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в них доводов.

Ответчик АО «Агентство «РНР» направил в суд округа заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 119, 120, 318, 332 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении на АО «Агентство «РНР» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 АПК РФ.

Из содержания вышеприведенных положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При этом суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Статьей 318 АПК РФ установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определяя обязательность судебных актов на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу, законодатель предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного (то есть, на основании выдаваемого судом исполнительного листа) исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Заявители в обоснование доводов кассационной жалобы указывают на неисполнение АО «Агентство «РНР» решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 0260558985 от 04.09.2018, представив в материалы дела уведомление АО «Агентство «РНР» об отказе в совершении операций в реестре ПАО «Прожекторные угли» от 07.09.2018.

05.09.2018 исполнительный лист передан взыскателем на исполнение в АО «Агентство «РНР».

При этом, регистратор отказал в исполнении указанного исполнительного документа, обосновав невозможность исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по настоящему делу наличием определения Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу № 2-4089/2016, постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2017 по исполнительному производству от 08.09.2017 № 66729/17/48025-ИП.

Оценив доводы заявителей, исходя из положения вышеуказанных норм права, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер публично-правового воздействия, поскольку в действиях АО «Агентство «РНР» признаков злоупотребления правом не имелось.

Более того, как верно отметили суды, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по настоящему делу отменены, а в удовлетворении иска ФИО2 отказано, то вопрос об исполнении решения суда утратил свою актуальность.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 об отказе в наложении судебного штрафа и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А36-1001/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Нарусов М.М.

Судьи: Крыжская Л.А.


ФИО1