Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А65-10820/2021

56/2024-3556(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1919/2023

Дело № А65-10820/2021
г. Казань
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонас» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А65-10820/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонас» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс» (далее – должник, общество «Ресурс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Тонас» (далее – общество «Тонас») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 16 053 005,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 требование общества «Тонас» в размере 16 053 005,63 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 изменено в части очередности установления требования кредитора, требование общества «Тонас» в размере 16 053 005,63 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Тонас» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что платежи в размере 16 053 005,63 руб. не могут быть расценены как компенсационное финансирование, так как на момент совершения данных платежей должник являлся действующим предприятием, вел строительную деятельность, а согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляли 26 193 млн.руб.; понижая требования общества «Тонас», суд апелляционной инстанции нарушил права и законные интересы независимых кредиторов общества «Тонас».

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 по делу № А65-23328/2020 общество «Тонас» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества «Тонас» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 признаны недействительными сделки, в том числе сделки по перечислению денежных средств обществом «Тонас» за период с 20.07.2018 по 23.11.2018 в счет исполнения обязательств общества «Ресурс» (должника) по выплате заработной платы, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Ресурс» в пользу общества «Тонас» 16 053 005,63 руб.

Конкурсный управляющий обществом «Тонас», ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта у общества

«Тонас» к должнику возникло требование в размере 16 053 005,63 руб., обратился в суд с настоящим заявлением о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, признал требование обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о наличии оснований для субординирования заявленных обществом «Тонас» требований.

Апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу № А65-23328/2020 установлена аффилированность общества «Тонас» и должника, а также отмечено, что перечисления денежных средств с расчетного счета общества «Тонас» с основанием платежа: для зачисления заработной платы по реестру, по обязательствам общества «Ресурс», по существу являются формой компенсационного финансирования должника, поскольку они свидетельствуют об отсутствии у должника собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы сотрудникам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего обществом «Тонас» о том, что требование не может быть расценено как компенсационное финансирование, поскольку на момент совершения данных платежей общество «Ресурс» являлось действующим предприятием, вело строительную деятельность, суд апелляционной инстанции указал, что

данные обстоятельства сами по себе не опровергают компенсационную природу спорных платежей, поскольку они носили систематический, постоянный характер и представляли собой, как установлено ранее судом, «зарплатный проект», то есть преследовали цель докапитализации общества «Ресурс» и других участников группы посредством предоставления денежных средств для выплаты заработной платы работникам должника; направление перечисленных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет привлеченных денежных средств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив признаки компенсационного финансирования обществом «Тонас» аффилированного должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, понижая требования общества «Тонас», суд апелляционной инстанции нарушил права и законные интересы независимых кредиторов общества «Тонас», подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265, факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора от 29.01.2020 следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Тонас», тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А65-10820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев