Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А07-17284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-398/25

Екатеринбург 26 февраля 2025 г. Дело № А07-17284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 по делу № А07-17284/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 27.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства Шевроле Lacetti, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что автомобиль является единственным источником ее дохода, включение его в

конкурсную массу и последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении обособленного спора участвующие в деле лица относительно удовлетворения ходатайства должника не возражали.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2-9 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Вместе с тем, возвращению на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Отзыв финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 приобщен судом к материалам дела. Изложенное в указанном отзыве ходатайство управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по настоящему делу должник – ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Согласно справке ГИБДД за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль Шевроле Lacetti, 2008 г.в.

Финансовым управляющим разработаны Порядок и условия проведения торгов по продаже указанного имущества.

Согласно решению финансового управляющего об оценке данного транспортного средства, начальная цена его продажи установлена в размере 387 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство необходимо для осуществления профессиональной деятельности, автомобиль является единственным источником дохода должника, осуществляющего пассажирские перевозки, что подтверждается справкой № 63424100 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024

год по состоянию на 07.09.2024 года, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к

признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств от осуществленных перевозок должником в материалы дела не представлены, а из справки от 07.09.2024 № 63424100 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год следует, что среднемесячная сумма дохода составляет не более 5 000 рублей, что даже не покрывает сумму прожиточного минимума на должника.

Доказательства невозможности осуществления иной трудовой деятельности с большей суммой дохода должником не представлены.

Судами также установлено, что согласно сведениям из общедоступных источников с интернет-сайта (www.auto.ru), среднерыночная цена на автомобили Шевроле Lacetti, 2008 года выпуска варьируется в диапазоне от 215 000 руб. до 530 000 руб. Согласно пояснениям финансового управляющего средняя рыночная цена автомобиля Шевроле Lacetti, 2008 года выпуска составляет 387 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обстоятельства, позволяющие исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, отсутствуют, стоимость транспортного средства в соответствии с его техническими характеристиками, годом выпуска, превышает 10 000 руб., данное имущество является ликвидным; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отнесения на дату подачи ходатайства спорного имущества к категории имущества, необходимого для осуществления профессиональной деятельности должника, приносящей ФИО1 доход; приняв во внимание, что спорное транспортное средство, как указал финансовый управляющий, является единственным источником пополнения конкурсной массы должника, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина-должника, и то, что сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является безусловным и достаточным основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, при этом должник не лишена возможности поиска иного места работы, либо

осуществления перевозок на арендуемом транспортном средстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2024 по делу № А07-17284/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.Г. Кочетова