Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-6975/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6975/19
14 июня 2019 г.
г. Москва


97-57

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, дата регистрации 05.09.1997)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (454091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 881 664 руб. 32 коп. по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-58 от 24.04.2014 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 2/248 от 29.12.2018 г.,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 831 664 руб. 32 коп., из которых: 5 639 427 руб. 82 коп. – долг, 2 131 435 руб. 43 коп. – неустойка на основании п. 9.4 договора, 26 664 руб. 50 коп. – неустойка на основании п. 9.6 договора, 34 136 руб. 57 коп. – неустойка на основании п. 9.3 договора (с учетом изменения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что частично оплатил сумму основного долга и просит взыскать долг в размере 5 639 427 руб. 82 коп. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и АО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды земельного участка №ДЗ-58 от 24.04.2014, согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок общей площадью 236 028 кв.м.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 24.04.2014.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» (после переименования 14.03.2018 - АО «Дом.РФ», Истец) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии, фирменное наименование АО «АИЖК» было изменено на АО «ДОМ.РФ», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 3 квартал 2018 года.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности Арендатора по оплате арендного платежа за 3 квартал 2018 года. составил 5 639 427 руб. 82 коп.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.10.2018 г. неустойка за просрочку Арендатора в оплате арендной платы на основании п.9.4 Договора составила 2 131 435 руб. 43 коп.

На основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

В нарушение указанного пункта Арендатор не предоставил банковской гарантию в установленные сроки.

Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение Договора, установленной в п.п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение Арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 27.07.2018 года по 19.10.2018 года составил 26 664 руб. 50 коп.

Арендатором был нарушен установленный п.3.1.4 Договора срок осуществления жилищного и иного строительства. Просрочка составила 3 месяца (с августа 2018 года по октябрь 2018 года).

В соответствии с п.9.3 Договора за указанное нарушение Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной согласно п.4.5.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение Арендатором срока осуществления строительства составил 34 136 руб. 57 коп

Претензии об оплате задолженности, ответчиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленные сроки, истцом завялены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период их начисления, сумму основного долга, а также - баланс интересов сторон, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" денежные средства в размере 7 831 664 руб. 32 коп., из которых: 5 639 427 руб. 82 коп. – долг, 2 131 435 руб. 43 коп. – неустойка на основании п. 9.4 договора, 26 664 руб. 50 коп. – неустойка на основании п. 9.6 договора, 34 136 руб. 57 коп. – неустойка на основании п. 9.3 договора.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 408 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова