Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А81-2529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-2529/2019
г. Салехард
24 мая 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., рассмотрев ходатайство Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 о составлении мотивированного решения по настоящему делу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-торг»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Тюмень-торг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.02.2019 №28.

Определением суда от 22.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Также определением от 22.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В установленный срок административным органом представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Управление Роспотребнадзора не согласно, по изложенным в отзыве доводам.

13.05.2019 ООО «Тюмень-торг» уточнило заявленные требования и просило суд применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 15.05.2019.

17.05.2019 административный орган обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной внеплановой выездной и документарной проверки в магазине «Продукты Ермолино», принадлежащем ООО «Тюмень-Торг» с 21.01.2019 по 13.02.2019, расположенном по адресу: ЯНАО, 629800, <...> на основании распоряжения № 4 от 16.01.2019 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО2 с целью исполнения приказов Роспотребнадзора от 18.08.2017 № 672 «О проведении внеплановых проверок организаций торговли и общественного питания», от 30.01.2017 г. №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», от 18.12.2018 №1022 «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки», от 29.12.2018 №1103 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. №592» установлен факт оборота (хранения, реализации) пищевой продукции на маркировке которой - потребительской упаковки и на этикетках продукции (колбасных изделий) отсутствуют сведения о количестве пищевой продукции, нарушены требования к указанию срока годности продукции, по продукции, упакованной в условиях модифицированной атмосферы, отсутствует информация «упаковано в модифицированной атмосфере», что является нарушением требований п. 115 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»; ст. 4 ч. 4.1 п. 1 п.п. 3, ч. 4.5 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; глава I ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО» о соответствии (несоответствии) требованиям технического регламента маркировки потребительской упаковки №07-005-Р от 24 января 2019 г.: на основании проведенной санитарно- эпидемиологической экспертизы маркировка потребительской упаковки:

- Пищевые продукты: Мясной продукт категории А охлажденный. Колбаса вареная «Докторская», Мясной продукт. Изделие колбасное вареное. Колбаса вареная «Нежная» категория Б не соответствует требованиям ст. 4 ч. 4.1 п. 1 п.п. 3, ч. 4.5 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; глава I ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Пищевые продукты: Мясной продукт категории Б охлажденный. Колбаса полукопченая «Ермолинская», Мясной продукт категории Б. Колбаса варено-копченая «Сервелат ореховый» не соответствует требованиям п. 115 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»; ст. 4 ч. 4.1 п. 1 п.п. 3, ч. 4.5 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; глава I ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на маркировке потребительской упаковки и на этикетках продукции (колбасных изделий) отсутствуют сведения о количестве пищевой продукции, нарушены требования к указанию срока годности продукции, по продукции, упакованной в условиях модифицированной атмосферы, отсутствует информация «упаковано в модифицированной атмосфере».

18.02.2019 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол №28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.02.2019 №28 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под  подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002              №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002               №184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000  №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон №29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона №29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Федерального закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке: о назначении и об условиях применения; об условиях хранения; о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Единые обязательные для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки содержит Технический регламент Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее - ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Подпунктом.4 п.4.1 ст.4 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» дополнительные требования к маркировке упакованной пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 3 ст.1 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Пунктом 106 ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего Технического регламента.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных под вакуумом или в условиях модифицированной атмосферы, должна содержаться соответствующая информация (например, «упаковано под вакуумом», «упаковано в модифицированной атмосфере») (пункт 115 ТР ТС 034/2013).

Факт реализации Обществом пищевой продукции с нарушением указанных требований технических регламентов, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Общество, уточнив заявленные требования, просит суд применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельств перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих применить такой вид административного наказания, как предупреждение судом не установлено.

Вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые и отвечает признакам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку не влечет вредных последствий, названных в данной норме, и не создает угрозу их возникновения.

Доказательств обратного, в частности, о неоднократности совершения Обществом административного правонарушения, аналогичного вменяемому, причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалы дела не представлено

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ и заменить административное наказание, установленное постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 от 27.02.2019 №28 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., предупреждением.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.03.2019 №1522, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

изменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 от 27.02.2019 №28, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в части административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.03.2019 №1522, в размере 3 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

А.В. Кустов