Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А54-4954/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4954/2018
г. Рязань
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (<...>, помещение Н2; ОГРН <***>) к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (<...>; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

о признании недействительным и незаконным постановления от 02.02.2018 № 139 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", обязании администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области отменить постановление от 02.02.2018 № 139 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2018 № 62 АБ 1167458, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (далее по тексту - заявитель, ООО "Санаторий "Старица", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее по тексту - ответчик, администрация Рязанского муниципального района, администрация) о признании недействительным постановления от 02.02.2018 № 139 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-4954/2018. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-4954/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее по тексту - ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Рязанской области).

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" заявил об уточнении заявленных требований и просил суд:

- признать недействительным и незаконным постановление администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 02.02.2018 № 139 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории";

- обязать администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области отменить постановление от 02.02.2018 № 139 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории".

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, принял данное уточнение заявленных требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 производство по делу № А54-4954/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4952/2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 производство по делу № А54-4954/2018 возобновлено с 29.04.2019.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица", администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 апреля 2019 года в материалы настоящего дела по факсимильной связи от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до установления точных границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150002:1027.

Представитель ФИО2 рассмотрение вопроса о возможности приостановления производства по делу оставил на усмотрение суда.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года ФИО2 обратился в администрацию Рязанского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения с приложением самой схемы, а также выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 62:15:0080123:71.

По результатам рассмотрения заявления администрацией 02.02.2018 было принято постановление № 139 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории". Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории в отношении земельного участка площадью 1170 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080123:71, находящегося в собственности ФИО2, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В последующем ФИО2 был осуществлен кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, после чего он обратился с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080123:71, площадью 1000 кв.м, находящегося в его собственности путем образования земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080123:738, площадью 1170 кв.м. Соглашение заключено и зарегистрировано в Управление Росреестра по Рязанской области, дата регистрации 07.05.2018.

Не согласившись с постановлением администрации от 02.02.2018 № 139 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" и полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Санаторий "Старица" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления послужило заявление ФИО2 от 17.01.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением самой схемы, а также а также выписки из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 62:15:0080123:71.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 2 п. 1 названной статьи).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном нормативно (п. 5 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения установлены пунктом 16 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судом не установлено соответствующих оснований для отказа в согласовании схемы расположения спорного земельного участка.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил суду доказательств наличия у администрации оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа ФИО2 в согласовании схемы.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны администрации норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в нарушение требований части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не обосновал суду нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Ссылаясь на возможное нарушение правил противопожарной безопасности, заявитель не обосновал невозможность соблюдения соответствующих правил непосредственно в переделах границы земельного участка, на котором осуществляет хозяйственную деятельность непосредственно само Общество.

Довод заявителя о прохождении под спорным земельным участком газопровода, для обслуживания которого необходим участок, не может быть признан судом основательным, поскольку согласно материалам дела газопровод принадлежит иному юридическому лицу - ООО "Санаторий "Старица", ОГРН <***>, ИНН <***>, а в рассматриваемом деле заявителем является ООО "Санаторий "Старица", ОГРН <***>, ИНН <***>, то есть иное юридическое лицо.

Кроме того, сам факт наличия сети газопотребления, для которого устанавливается санитарно-защитная зона, в силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду доказательств обращения в компетентные органы за установлением соответствующей санитарно-защитной зоны, в том числе заявитель не представил суду доказательств обращения с заявлением в администрацию о внесении соответствующих изменений в Генеральный план Заборьевского сельского поселения.

Следует признать, что из представленных заявителем материалов не усматривается связь между спорным земельным участком и земельным участком, на котором находится сеть газопотребления.

Заявитель ссылается на то, что при проектировании и строительстве санатория территория земельного участка, собственником которого в результате вынесения администрацией оспариваемого постановления стал ФИО2, в соответствии с нормами действующего законодательства была определена как буферная зона между индивидуальными жилыми домами и местом массового пребывания людей, предназначена для организации проезда к жилым домам, пожарного проезда к социально значимому предприятию, патрулирования работниками службы контроля и режима ООО "Санаторий "Старица" внешнего периметра предприятия, осмотра ограждений, обслуживания и ремонта сетей, эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанные доводы судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы документально не подтверждены. Генеральный план Заборьевского сельского поселения не предусматривает наличия на спорной территории какого-либо проезда (дороги).

Заявитель не обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении спорной части перераспределяемого земельного участка в аренду либо в собственность с целью обслуживания объектов, принадлежащих Обществу. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, ООО "Санаторий "Старица" в случае наличия соответствующих обстоятельств не лишен возможности обратиться к ФИО2 за установлением сервитута. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд из представленных в материалы дела документов не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Также суд считает необходимым указать на то, что Обществом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, с привлечением в качестве ответчиков лиц, между которыми возник спор о границах земельных участков.

Общество, которое ссылается на незаконность формирования земельного участка по заявлению ФИО2., избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку признание недействительным спорного постановления не исключит притязания ФИО2 на спорный земельный участок. Вместе с тем наличие такого постановления не является препятствием для разрешения спора по границам земельных участков.

Общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе о корректировке границ земельного участка при наличии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах и поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления недействительным, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного ООО "Санаторий "Старица" требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (<...>, помещение Н2; ОГРН <***>) о признании недействительным и незаконным постановления администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 02.02.2018 № 139 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", проверенного на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова