Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А12-29145/2017

398/2018-43528(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38871/2018

Дело № А12-29145/2017
г. Казань
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А12-29145/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к


обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 3445028623, ОГРН 1023403853989) о взыскании задолженности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района», Отделение по Ворошиловскому и Советскому районам МУП ЦМБТИ г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 003208 за декабрь 2016, январь, февраль, март, апрель 2017 в размере 40 554,45 руб., пени в размере 9 457,15 руб. по состоянию на 17.04.2018, пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 18.04.2018 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (далее – ООО «ЖЭК Советского района»), Отделение по Ворошиловскому и Советскому районам МУП ЦМБТИ г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного


апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А12-29145/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, истец в своих расчетах использует неверную площадь помещения. Указывает, что истцом не представлены доказательства правомерности используемой в расчетах площади спорного жилого помещения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.10.2016 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего


водоснабжения (для прочих потребителей) № 003208 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения помещений потребителя, а ответчик - своевременно оплачивать в сроки, установленные пунктом 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится ответчиком до 10 числа (включительно) месяца следующего за расчетным 100% месячного договорного объема потребления.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, в результате чего за последним образовалась задолженность за декабрь 2016, январь, февраль, март, апрель 2017 в размере 40 554, 45 руб.

Указанное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы


дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт подачи истцом тепловой энергии в спорный период в необходимом ответчику объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательства по оплате поставленного истцом в спорный период коммунального ресурса ответчиком не исполнены.

В рассматриваемом деле ответчик не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии.

Спор между сторонами возник относительно используемой в расчетах общей площади жилых и нежилых помещений МКД.


Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами, помещение, занимаемое ответчиком, является частью жилого многоквартирного дома, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и, следовательно, истцом произведен расчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению по формулам 3, 3(1) и 3 (2) приложения № 2 к Правилам № 354 из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет объема и стоимости поставленного в помещение ответчика площадью 320,4 к.м. энергоресурса произведен истцом в соответствии с законодательством и использованием формул, предусмотренных пунктом 42.1 и пунктом 43 Правил № 354. Истец применял общую площадь, равную 2 487,82 кв.м.

Вместе с тем, ответчик считает, что необходимо использовать площадь, указанную в техническом паспорте БТИ, равную 2 527,9 кв.м., либо площадь, указанную в Программе капитального ремонта МКД Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-П, равную 2876, 21 кв.м.

Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно сведениям, представленным МУП Бюро технической инвентаризации (т.2, л.д.1 и 23) общей площади жилых и нежилых помещений МКД № 95 по пр. Университетскому составляет 2527,9 кв.м.

При этом, исходя из буквального прочтения представленного ответа, сведения могут быть неактуальными, в связи с тем, что данные приведены по состоянию на 1988 и 1995 гг.


В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», действующим в период после составления техпаспорта - с 07.09.2010 по 08.07.2013, периодичность проведения технической инвентаризации должна была проводиться не реже, чем один раз в 5 лет.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, содержащиеся в техпаспорте сведения по состоянию на 1988 и на 1995 гг., не являются актуальными на момент рассмотрения настоящего спора и не относятся к заявленному исковому периоду.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации, размещенной на сайте «Реформа ЖКХ2 (www.reformagkh.ru) общая площадь жилых помещений 1495,55 кв.м., а общая площадь нежилых помещений МКД составляет 975,6 кв.м., то есть, всего 2471,15 кв.м.

Исходя из изложенного, как верно указали суды, истец, при расчете коммунального ресурса, используя площадь 2487,82 кв.м., не использовал площадь жилых и нежилых помещений МКД, менее той, которую он мог использовать.

Доказательств, достоверно подтверждающих иную площадь, подлежащую применению в расчете, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Соответственно, доказательства предъявления требований в завышенном размере, отсутствуют.

Правомерность расчета исковых требований, ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на решение суда по иному делу, в подтверждение своих доводов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в


каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, их оценки.

Кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а окружной суд не обладает полномочиями по исследованию соответствующих доказательств и установлению фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А12-29145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова