Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А21-1765/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1765/2022
06 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 –дов от 21.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2079/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-1765/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОММОНТАЖ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 15 995 231,33руб., в том числе:

- 2 057 131,25 руб. пени по Дополнительному соглашению №1 от 07.12.2020;

- 3 158 334,47руб. невозвращенный аванс по Дополнительному соглашению №2 от 24.12.2020;

- 9 112 244,06 руб. пени Дополнительному соглашению №3 от 29.01.2021;

- 365 772,40 руб. убытки в связи с невыполнением в срок работ по Дополнительному соглашению №3 от 29.01.2021;

- 1 301 749,15 руб. невозвращенный аванс по Дополнительному соглашению №3 от 29.01.2021.

Решением суда от 12.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени по дополнительному соглашению №1 от 07.12.2020, 3 158 334,47 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по дополнительному соглашению №2 от 24.12.2021, 1 000 000 руб. пени по дополнительному соглашению №3 от 29.01.2021, 1 301 749,15 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по дополнительному соглашению №3 от 29.01.2021 и 99 728 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковые требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса отработаны ответчиком, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается журналом производства работ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в адрес Истца направлены акты по форме КС-2 и КС-3, мотивированных возражений по актам истец не направил, оплату не произвел.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям изложенным мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда №540/02145 от 02.12.2020 (далее - договор подряда), в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, указанных в соответствующем Дополнительном соглашении к договору, на строительной площадке ООО «Курскагротерминал», место расположения Объекта: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН 46:08:200603:16 на условиях договора.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 07.12.2020 к договору подряда (далее – ДС 1), в силу которого Подрядчик обязуется выполнить иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: И 10.1 Станция пожаротушения; И 10.2.1 Резервуары запаса воды; И 10.2.2 Резервуары запаса воды; твердая цена работ определена в Локальном сметном расчете (Приложения №1 к ДС 1) и составляет 4 252 298,39 руб.; начало работ – 08.12.2020, окончание работ – 11.01.2021.

По ДС 1 Истец перечислил Ответчику 2 698 083,28 руб. в качестве аванса.

Ответчик выполнил работы по ДС 1 на сумму 3 169 597,73 руб., работы на сумму 1 082 700,66 руб. не выполнены.

ДС 1 в одностороннем порядке расторгнуто Истцом, о чем Ответчику направлено уведомление от 09.12.2021 №540-2398 (идентификатор 30670064013219).

В связи с просрочкой выполнения работ по ДС 1 и несдачей работ на сумму 1 082 700,66 руб., Истцом начислена пеня пункту 20.1.2 Договора в сумме 2 057 131,25 руб. за период с 15.01.2021 по 31.05.2021.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 24.12.2020 (далее – ДС 2), в силу которого Подрядчик обязуется выполнить иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Т3.1Башня смешения; твердая цена работ определена в Локальном сметном расчете (Приложения №1 к ДС2) и составляет 21 055 563,12 руб. (с НДС); сроки выполнения работ - в течение 45 календарных дней с даты передачи строительной площадки по акту приема-передачи; промежуточные сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ к ДС 2(Приложение №2 к ДС2).

По ДС 2 Истец перечислил Ответчику 3 158 334,47 руб. в качестве аванса.

Ссылаясь на то, что Ответчик не выполнил работы по ДС 2 на перечисленную сумму аванса, истец расторг ДС 2 в одностороннем порядке, о чем Ответчику направлено уведомление от 26.01.2022 №540-152 (почтовый идентификатор 30670066004017).

В связи с невыполнением работ по ДС 2 и его расторжением в одностороннем порядке, Истец просил взыскать 3 158 334,47 руб. неотработанного аванса.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение №3 от 29.01.2021 (далее – ДС 3), в силу которого Подрядчик обязуется выполнить иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами работы по устройству монолитных конструкций на объекте: И 11 Ремонтно-механический цех; твердая цена работ определена в Локальном сметном расчете (Приложения №1 к ДС3) и составляет 4 339 163,84 руб.; сроки выполнения работ - в течение 31 календарного дня с даты передачи строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки; промежуточные сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ к ДС3(Приложение №2 к ДС3).

Строительная площадка передана по акту приема-передачи от 13.01.2021, а значит, ответчик должен был выполнить и сдать работы по ДС3 не позднее 13.02.2021, однако работы по ДС 3 на перечисленную сумму аванса 1 301 749,15 руб. не выполнены

В связи с просрочкой выполнения работ по ДС3 в установленный срок на всю сумму по ДС3, Истцом начислена пеня согласно пункту 20.1.2 договора подряда в сумме 9 112 244,06 руб. за период с 17.02.2021 по 15.07.2021.

Ссылаясь на то, что Ответчик не выполнил работы по ДС 3 на перечисленную сумму аванса, истец расторг ДС 3 в одностороннем порядке расторгнуто Истцом, о чем Ответчику направлено уведомление от 09.12.2021 №540-2398 (идентификатор 30670064013219).

В связи с невыполнением работ по ДС 3 и его расторжением в одностороннем порядке, Истец просил взыскать 1 301 749,15 руб. неотработанного аванса.

Кроме того, как указывает Истец, по вине Ответчика ввиду невыполнения в срок обязательств, Заказчиком понесены убытки в сумме 365 772,40 руб. оплаченные ООО «Стальное решение» комплексные затраты по мобилизации и демобилизации сотрудников указанной компании на объект строительства, в связи с чем указанная сумма убытков предъявлена Истцом к взысканию с Ответчика.

Истец предъявлял Ответчику претензии на оплату пени, возврат неотработанных сумм аванса, взыскание убытков, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела следует, что по ДС 2 и ДС 3 Истец предъявляет к взысканию неотработанные суммы авансов 3 158 334,47 руб. и 1 301 749,15 руб. (соответственно).

Возражая против исковых требований, Ответчик ссылается на то, что сдал работы Истцу по ДС2 и ДС3 в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 Договора Подрядчик обязан не позднее 5 дней до контрольных дат, согласованных в каждом дополнительном соглашении к договору, сдавать выполненную часть работ в отношении каждого объекта строительства отдельно, а также предоставить Заказчику документацию в отношении выполненной части работ: акт КС-2, завизированный организацией по строительному контролю; исполнительную документацию; отчет об использовании материалов Заказчика, если такие материалы передавались; справку КС-3; коммерческий счет с учетом Гарантийного удержания; журналы учета выполненных работ (по форме КС-6а); отчет по испытаниям.

Пунктом 16.18 Договора предусмотрено, что функции строительного контроля от имени Заказчика будут осуществляться с привлечением третьих лиц, в том числе АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» (Исполнитель строительного контроля) по заключенному с Заказчиком договору №MSC/CNC/159 от 15.10.2020.

В подтверждение своих доводов ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке:

- акт приемки выполненных работ №1 от 01.08.2021 и справку по форме КС-3 №1 по ДС2 на сумму 397 500 руб.;

- акт приемки выполненных работ №1 от 01.08.2021 и справку по форме КС-3 №1 по ДС3 на сумму 4 339163,84 руб.;

- ксерокопию общего журнала работ за период с 08.12.2020 по 18.03.2021.

Ответчик утверждает, что указанные документы направлены Истцу по почте 13.08.2021, представлена копия почтовой квитанции.

Вместе с тем, опись вложения в указанную отправку отсутствует.

Относимость указанной квитанции к отправке актов КС-2 и справок КС-3 по ДС2 и ДС3 Ответчиком не доказана, как и не доказана отправка всего комплекта документации в соответствии с пунктом 15. 1 договора, которым стороны согласовали перечень документов, необходимых для сдаче-приемки выполненных Подрядчиком работ, включая завизированный АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» (организацией по строительному контролю) акт по форме КС-2.

Как указал Истец, направленные ответчиком документы не соответствовали указанным требованиям, а именно в них отсутствует виза организацией по строительному контролю; не представлен весть требуемый комплект исполнительной документации.

27.08.2021 истцом на электронный адрес согласованный сторонами в качестве электронного адреса Подрядчика (spm@yandex.ru п. 26.6, п. 27.2 договора подряда) направлено уведомление о невозможности принять в работу и подписать направленные Подрядчиком почтой документы, так как «отсутствует исполнительная документация и нет визы согласования АО «БЮРО ВЕРИТАС РУС»» (скрин копия имеется в материалах дела).

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств того, что после сообщения Заказчика Подрядчик направил Заказчику необходимый для приемки работ надлежащим образом оформленный и завизированный комплект документов, Ответчик не представил.

Ответчиком представлена ксерокопия общего журнала работ за период с 08.12.2020 по 18.03.2021.

Вместе с тем, в журнале отсутствуют какие-либо сведения о стоимости выполненных Ответчиком работ по ДС2 и ДС3.

Доказательств того, что Ответчик вызывал Истца для приемки работ, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решение суда по делу №А21-1831/2022 установлено, что спорные работы были переданы на выполнение другой подрядной организации – ООО «Спектр-Инжиниринг».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные Ответчиком односторонние акт формы КС-2, справка КС-3, ксерокопия общего журнала работ не доказывают факта выполнении работ по ДС2 и ДС3 на суммы 3 158 334,47 руб. и 1 301 749,15 руб. (соответственно).

Ответчик не представил сведений об объективных затруднениях в выполнении работ, приостановлении работ, ДС 2 и ДС3 Истцом расторгнуты в одностороннем порядке, расторжение Ответчиком не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у Ответчика прекратились обязательства по выполнению и сдаче работ Истцу, а у Истца по принятию и оплате работ Ответчика.

Как разъяснено пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что Ответчику были перечислены денежные средства в качестве аванса по ДС2 и ДС3, которые не были освоены последним, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию сумма 3 158 334,47 руб. и сумма 1 301 749,15 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 20.1.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п.2.3 договора по причинам, зависящим от Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 10% от общей цены невыполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению к договору за каждую неделю просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку выполнения работ составляют:

- 2 057 131,25 руб. по ДС1 за период с 15.01.2021 по 31.05.2021, рассчитанные на сумму 1 082 700,66 руб.;

- 9 112 244,06 руб. по ДС3 за период с 17.02.2021 по 15.07.2021, рассчитанные на сумму 4 339 163,84 руб.

Расчет пени проверен судом, признан правильным по периодам и ставкам, соответствующим условиям ДС1 и ДС3 фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленные размеры пене явно завышенными, в связи с чем посчитал возможным снизить суммы неустойки до 1 000 000 руб. по ДС1 и по ДС3, а всего до 2 000 000 руб.

Указанная сумма является достаточной для компенсации потерь Истца в связи с невыполнением Ответчиком работ по ДС1 и ДС3 в установленные сроки.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для взыскания с Ответчика убытков в размере 365 772,40 руб., поскольку размер убытков фактически подтвержден только расчетом затрат ООО «Стальное решение» к договору подряда №540/02465 от 27.01.2021 на сумму 356 772,40 руб., то есть калькуляцией, которая в действительности не подтверждает несения расходов на спорную сумму. Документов о фактических расходах не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-1765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина