Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А33-6341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2019 года

Дело № А33-6341/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 10, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.08.2019 № 15, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: генерального директора ФИО3, на основании решения от 16.11.2018 № 01, личность удостоверена паспортом, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.04.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.03.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление Росаккредитации по СФО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЦПЭ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-6671/2019.

18.07.2019 Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-6671/2019 вынес решение, котором отказал в удовлетворении требований ООО «ЦПЭ».

19.07.2019 в материалы дела от Управления Росаккредитации по СФО поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Определением от 25.07.2019 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 08.10.2019 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Экспертизы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы», аккредитованного в качестве органа по сертификации и испытательной лаборатории (уникальные номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ПЖ19 и № ТРПБ.RU.ПБ21).

Указанная проверка проведена с целью проверки сведений, указанных в жалобе МЧС России от 11.01.2019 №43-43/28 на основании мотивированного представления от 15.01.2019 СФО/МП/1.

По итогам внеплановой документарной проверки № СФО-вн/4-П-ВВ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ зафиксированы установленные фактические обстоятельства.

Телеграммой от 14.02.2019 обществу было сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.02.2019 заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц в отношении ООО «Центр Пожарной Экспертизы» составлен протокол об административном правонарушении №АЮ12-14.48/2019.

Изложенное послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Пожарной Экспертизы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.10.2013 № 3425, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 №АЮ12-14.48/2019 составлен в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлена телеграмма от 14.02.2019, которая получена представителем общества по его юридическому адресу.

Доводов о наличие каких-либо нарушений процедуры составления протокола об административным правонарушении обществом не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что вмененные в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2019 №АЮ12-14.48/2019 обстоятельства обнаружены в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

При этом общество полагает, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения, что препятствует использованию результатов проведения такой проверки для вывода о наличие в действиях (бездействии) общества описанных в протоколе нарушений.

Общество указало, что Управлением Росаккредитации по СФО нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

В качестве обоснования своих доводов ООО «Центр пожарной экспертизы» ссылается на следующие обстоятельства:

- жалоба МЧС России от 11.01.2019 № 43-43-28, содержащая сведения о неправомерной выдаче сертификатов соответствия, не является поводом для проведения проверочных мероприятий в понимании Закона № 294-ФЗ, поскольку в ходе проведения Управлением Росаккредитации по СФО предварительной проверки доводы МЧС России не нашли своего подтверждения;

- нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, выразившееся в отсутствии согласования выездной проверки с органами прокуратуры; нарушение срока уведомления заявителя о проведении внеплановой выездной проверки; не предоставления времени на получение объяснений ООО «ЦПЭ» и нарушение срока проведения внеплановой проверки.

Однако указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Приказ Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки издан в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) и пункта 2 части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ.

Государственная функция по осуществлению государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется Управлением Росаккредитации по СФО на основании взаимосвязанных положений статей 8 и 27 Закона № 412-ФЗ, Закона 294-ФЗ и в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 (далее - Административный регламент).

Согласно Положению об Управлении Росаккредитации по СФО, утв. Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 № 7198, территориальное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Таким образом, Законом № 294-ФЗ прямо установлено, что в отношении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц иными федеральными законами могут быть установлены особенности организации проведения проверок.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены статьей 27 Закона 412-ФЗ, Административным регламентом и принятыми в их развитие в подзаконных нормативно-правовых актах (в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360 «О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц» (далее - Положение № 360).

Основания проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ (в редакции нормы, действующий на дату издания приказа о проведении проверки), в частности внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Законом № 294-ФЗ, а также по следующим основаниям:

1) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации или о подтверждении компетентности;

2) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ но сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений;

3) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2) и 3) части 19 статьи 24 Закона № 412-ФЗ.

В силу пункта 8 Положения № 360 внеплановая проверка на основании информации, указанной в части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ, проводится по мотивированному представлению должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения МЧС России от 11.01.2019 № 43-43-28, во исполнение поручения заместителя руководителя Росаккредитации Управлением Росаккредитации по СФО инициированы мероприятия по проведению предварительной проверки в отношении ООО «Центр пожарной экспертизы», в рамках которой установлено, что органом по сертификации ООО «Центр пожарной экспертизы» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ21) выдаются сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО «Центр пожарной экспертизы» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПЖ19).

В обращении МЧС России указывалось на неправомерную выдачу сертификатов соответствия, связанную с нарушением порядка сертификации продукции, регламентируемого Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), нарушением порядка проведения процедуры сертификации, установленной статьей 147 Закона № 123-ФЗ в части непроведения оценки стабильности условий производства, являющегося неотъемлемым элементом схемы сертификации, что указывало на признаки нарушения пунктов 6 в части несоблюдения пункта 14.11 и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения Закона № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения предварительной проверки ООО «Центр пожарной экспертизы» ответчиком установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) орган по сертификации выдает сертификаты соответствия и информирует об этом Федеральную службу по аккредитации.

Как указано в пункте 4 Порядка регистрации деклараций о соответствии, в Федеральную службу по аккредитации декларация о соответствии представляется в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) аккредитованные лица обязаны безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения о результатах своей деятельности, об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации (за пользование федеральной государственной информационной системой в области аккредитации плата не взимается).

Также в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу но аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации (далее - Положение о составе сведений), утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329, аккредитованные лица представляют в Федеральную службу по аккредитации, в том числе, сведения о выданных сертификатах соответствия с указанием заявителя, даты регистрации заявления, объекта подтверждения соответствия.

Также в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Положения о составе сведений аккредитованное лицо представляет в Росаккредитацию сведения о выданных сертификатах соответствия согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. № 201 "О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений". В числе таких сведений орган по сертификации передает в Росаккредитацию информацию (сведения): наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; фамилию, имя, отчество руководителя органа по сертификации; информацию об объекте сертификации, позволяющую его идентифицировать; информацию о технических регламентах, на соответствие требованиям которых проводилась сертификация; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технических регламентов; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; регистрационный номер выданного сертификата соответствия, срок действия, учетный номер бланка, на котором оформлен выданный сертификат соответствия; дату и причину приостановления, возобновления или прекращения действия сертификата соответствия; дату, срок продления действия сертификата соответствия и основание для его продления.

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. № 201 "О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений" Формирование и ведение единого реестра включают в себя сбор Федеральной службой по аккредитации переданных ему органами по сертификации сведений о сертификатах соответствия, приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия, внесение в единый реестр сведений о сертификатах соответствия, их хранение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту содержащейся в едином реестре информации. Сведения о сертификатах соответствия передаются органами по сертификации в Федеральную службу по аккредитации в электронном виде по каналам связи.

Из вышеизложенного следует, что Росаккредитация (ее территориальные органы), осуществляя полномочия по ведению реестра, правомерно должна использовать сведения, переданные в Росаккредитацию органом по сертификации и испытательной лабораторией по каналам связи, в том числе - посредством федеральной государственной информационной системы Росаккредитации (ФГИС Росаккредитации).

Аналогичным образом сведения, размещенные на официальном сайте Росаккредитации в сети «Интернет», в том числе реестре сертификатов соответствия, презюмируются достоверными и позволяющими использовать их при проведении мероприятий по государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Согласно данным реестра сертификатов соответствия установлено, что вопреки требованиям Приказа Минпромэнерго РФ от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов» (далее - Приказ № 53) в сертификатах соответствия отсутствуют сведения о сертификатах системы качества производства и сведения, обеспечивающие идентификацию сертифицированной продукции (технические условия (документация, описание, например, сертификат соответствия от 26.10.2018 № С-RU.ПБ21.В.00726), что указывает на нарушение пункта 8 Критериев аккредитации.

За период 4 квартал 2017 года и 2018 год ООО «Центр пожарной экспертизы» выдано порядка 60 сертификатов соответствия Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в том числе 23 по схеме сертификации 5с.

ООО «Центр пожарной экспертизы» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ21) в значительной части привлекает для проведения испытаний испытательную лабораторию «СибТест» Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы»» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №RA.RU.21ПЖ19), где ФИО4 и ФИО7 трудоустроены по основному месту работы.

Экспертами по сертификации ООО «Центр пожарной экспертизы» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ21) являются ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Значительная часть сертификатов соответствия выдана на основании протоколов испытаний, выданных ООО «Центр пожарной экспертизы», (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПЖ19) при этом, экспертами по сертификации являлись, в том числе, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8. Таким образом, ФИО4 и ФИО3, ФИО7 и ФИО8 возможно, состоят в близком родстве, являясь мужем и женой (факт не установлен), что может указывать на возможное нарушение пункта 6 в части несоблюдения пункта 14.4 Критериев аккредитации и пункта 17 в части несоблюдения пункта 23.4 (нарушение правил независимости и беспристрастности при выполнении работ по подтверждению соответствия). В состав ООО «Центр пожарной экспертизы» как юридического лица входит: генеральный директор, независимая испытательная лаборатория «СибТсст», орган по сертификации «СибТест». Вместе с тем, орган по сертификации, руководителем которого является ФИО10, непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «ЦПЭ», то есть ФИО10 (в силу Критериев аккредитации). При этом, испытательная лаборатория непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «ЦПЭ» ФИО10, которая одновременно является и руководителем органа по сертификации. Таким образом, исходя из организационной структуры ООО «ЦПЭ» испытательная лаборатория непосредственно подчиняется органу по сертификации, что противоречит требованиям пункта 17 Критериев аккредитации в части несоблюдения пункта подпункта а) пункта 23.3 и пункта 23.4 Критериев аккредитации и пункту 6 в части несоблюдения требования пунктов 14.3 и 14.4 Критериев аккредитации и ведет к наличию потенциального конфликта интересов между исполнительным органом и структурными подразделениями юридического лица, что является недопустимым. Кроме того, ФИО10 одновременно замещает должности генерального директора юридического лица и руководителя органа по сертификации (сведения во ФГИС Росаккредитации), а также возможно состоит в близком родстве с ФИО10, который замещает должности и в органе по сертификации и в испытательной лаборатории, что также может указывать на наличие конфликта интересов. Данные обстоятельства указывают на возможное проведение одним сотрудником (например, ФИО10 или ФИО11, которые состоят и в органе по сертификации и в испытательной лаборатории) сертификации продукции и, в рамках такой сертификации, проведение испытаний образцов этой продукции (отсутствие беспристрастности).

Отсутствие сведений о сертификации системы качества производства изготовителя указывает на возможное нарушение порядка проведения сертификации в части непроведения сертификации системы качества производства изготовителя, что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ и является нарушением пунктов 6 и 8 Критериев аккредитации (тем более пять I сертификатов соответствия выданы на продукцию иностранного происхождения).

Вопреки требованиям пункта 48 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, сертификаты соответствия выданы более чем на 5 лет, а именно: 5 лет и 1 день, например, с 04.04.2018 по 04.04.2023, что указывает на нарушение пункта 6 (в части несоблюдения пункта 14.11) и пункта 8 Критериев аккредитации (в части несоблюдения Закона 123-ФЗ).

Часть сертификатов соответствия содержит указание на код ОКП 20.30.22.110, которые отсутствуют в описательной части области аккредитации размещенной в реестре аккредитованных лиц, что указывает на возможное нарушение органом по сертификации пункта 1) части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (выполнение работ за пределами области аккредитации).

Размещенные в реестре сертификатов соответствия сертификаты соответствия вопреки требованиям приказа № 53 не подписаны экспертом по сертификации и руководителем органом по сертификации (также не указаны ФИО Руководителя органа по сертификации).

Часть сертификатов соответствия выданы по схеме 5с, которая предусматривает проведение в рамках сертификации сертификацию системы качества - пункт 3 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, и подпункт ж) пункта 1 части 2 статьи 146 Закона № 123, вместе с тем, сертификаты соответствия не содержат сведения об аккредитованном органе по сертификации и (или) содержат сведения об органе по сертификации не аккредитованном в национальной системе аккредитации, что указывает на то, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, и подпункта ж) пункта 1 части 2 статьи 146 Закона № 123-ФЗ в рамках сертификации не проведена сертификация системы качества (в область аккредитации ООО «Центр пожарной экспертизы» не входит сертификация системы качества).

Исходя из сведений, размещенных в реестре, часть сертификатов соответствия не содержит сведений о результатах испытаний, также ФГИС Росаккредитации в разделе «Отчетность» не содержит сведений о выданных протоколов испытаний, которые в силу статьи 13 Закона № 412-ФЗ должны быть представлены посредством ФГИС Росаккредитации в Федеральную службу по аккредитации, что указывает на то обстоятельство, что фактически испытания в рамках сертификации не проводились аккредитованной испытательной лабораторией и свидетельствует о возможном нарушении порядка сертификации и реальном непроведении сертификационных испытаний, установленном Законом № 123-ФЗ и пунктов 6, 8 и 18 Критериев аккредитации.

Приведенные обстоятельства указывали на возможные нарушения ООО «Центр пожарной экспертизы», аккредитованным в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ21) и испытательной лабораторией «СибТест» Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ПЖ19) требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, а именно требований пункта 6 в части несоблюдения пункта 14.4, пункта 14.11 Критериев аккредитации, пункта 17 в части несоблюдения пункта 23.4 (нарушение правил независимости и беспристрастности при выполнении работ по подтверждению соответствия), пункта 8, пункта 18 Критериев аккредитации, статьи 13 Закона № 412-ФЗ, и явились поводом для составления, в порядке предусмотренном пунктом 8 Положения № 360, мотивированного представления с предложением о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки сведений, содержащихся в поданной жалобе МЧС Росси и мотивированном представлении.

Правовым основанием для проведения внеплановой выездной проверки явился пункт 2 части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ – поступление информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, что отражено в пункте 9 оспариваемого приказа.

Поскольку в рамках проведения предварительной проверки, инициированной на основании поданной жалобы МЧС России, усматривались признаки нарушения пунктов 6, 8, 17 и 18 Критериев аккредитации, а также статьи 13 Закона № 412-ФЗ, суд пришел к выводу, что Управлением Росаккредитации по СФО с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении, жалобе МЧС России правомерно была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

Довод общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в связи с не подтверждением в ходе предварительной проверки фактов нарушений, изложенных в обращении МЧС России, отклоняется судом.

Законодательством о государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц не допускается возможность по усмотрению должностных лиц не проверять сведения, содержащие признаки нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы МЧС России ответчиком были выявлены признаки наличия иных нарушений, перечисленных в мотивированном представлении, административный орган был обязан проверить деятельность общества на предмет соблюдения вышеуказанных требований законодательства, принять меры по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Пунктом 5 Приказа № 13-П-ВД установлено, что проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (10002716942).

Согласно пункту 7 оспариваемого приказа предметом проверки являлось соблюдение заявителем обязательных требований.

Пунктом 10 приказа перечислены обязательные требования, подлежащие проверке: пункты 6, 8, 17 и 18 Критериев аккредитации, а также статья 13 Закона № 412-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Приказа в процессе проверки надлежало провести, в том числе, следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: правомерность выдачи сертификатов соответствия.

Таким образом, в приказе Управления Росаккредитации по СФО предмет проверки определен как проверка соблюдения обязательных требований, связанных с оценкой правомерности выдачи сертификатов соответствия.

На основании изложенного, приказ от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ о проведении проверки соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав общества.

Также общество полагает, что в ходе проведения проверки ответчиком были допущены грубые нарушения, влекущие недействительность результатов проверки.

В силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пункта 36 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 3 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров (далее - Правила формирования и ведения реестра), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 № 604, определено, что реестр аккредитованных лиц относится к числу государственных информационных ресурсов, обладателем информации является Российская Федерация, а ведется обозначенный реестр посредством использования федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 8, статьи 26 Закона № 412-ФЗ и Правил формирования и ведения реестра, реестр аккредитованных лиц обладает признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, по юридической силе равнозначны сведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку, как и последний, реестр аккредитованных лиц является государственным информационным ресурсом, статус и необходимость которого подтверждены соответствующим федеральным законом.

Сведения, размещенные в Реестре аккредитованных лиц, содержат информацию об адресе электронной почты каждого аккредитованного лица.

Управление Росаккредитации по СФО 16.01.2019 в 09 часов 01 минуту направило на адрес электронной почты, указанный в реестре аккредитованных лиц, ООО «ЦПЭ» уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 № СФО/51/АЛ и приказ о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается уведомлением о направлении электронного письма. Согласно уведомлению о доставке электронного сообщения, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 № СФО/51/АЛ и приказ о проведении внеплановой выездной проверки получены заявителем 16.01.2019 в 09 часов 03 минуты.

В соответствии с приказом Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ проведение внеплановой выездной проверки назначено с 17.01.2019 по 13.02.2019.

В соответствии с отметкой, сделанной на приказе о проведении внеплановой выездной проверки, законный представитель ООО «ЦПЭ» ознакомлен с распорядительным актом административного органа 25.01.2019 в 13 часов 47 минут.

Таким образом, довод общества о несвоевременности уведомления о проведении внеплановой выездной проверки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом отклонен довод общества о неправомерности проведения ответчиком выездной проверки без согласования с органами прокуратуры. В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона 294-ФЗ внеплановая выездная проверка с согласования органом прокуратуры проводится лишь по основаниям п.п. а), б) пункта 2, п. 2.1 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ. Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилась часть 2 статьи 27 Закона 412-ФЗ, согласования с органом прокуратуры проведения выездной проверки не требовалось.

Довод общества о нарушении срока проведения внеплановой выездной проверки, установленного приказом, не нашел документального подтверждения.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок влекущих отмену результатов проверки установлен частью 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который является исчерпывающим.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом нарушение сроков составления акта проверки не относится к грубым нарушениям требований, установленных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Статьей 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт (часть 1).

В акте проверки указываются в том числе: дата, время и место составления акта проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (часть 2).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4).

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки срок проверки обозначен с 17.01.2019 по 13.02.2019. Фактически внеплановая выездная проверка проведена в период с 25.02.2019 13.47 часов по 13.02.2019 15.00 часов, что отражено в акте проверки. Акт проверки подписан директором общества в 19 часов 25 минут.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители административного органа пояснили, что внеплановая выездная проверка фактически окончена в 15 часов 00 минут 13.02.2019, что подтверждается записью, сделанной в акте проверки, при этом законный представитель в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 25 минут знакомился с актом проверки.

Представители общества указанные сведения отрицают, в судебном заседании пояснили, что в период с 15 часов до 19 часов 25 минут проверяющим лицом – сотрудником административного органа ФИО12 составлялся и корректировался акт проверки, который фактически был вручен директору в 19 час. 25 мин. В этой связи, поскольку акт проверки составлялся за пределами рабочего дня, заявитель полагает, что ответчиком фактически был нарушен срок на проведение проверки (21 рабочий день).

Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 13.02.2019 в период с 15 часов до 19 часов 25 минут сотрудниками ответчика осуществлялись какие-либо действия по проведению проверки (запрашивались и исследовались документы, проводились осмотры), напротив, из пояснений заявителя следует, что в указанный период составлялся акт проверки, что в силу части 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не входит в срок проведения проверки.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена в пределах срока, указанного в приказе о проведении проверки (обратного не доказано).

На основании изложенного, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.48 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, является лицо, аккредитованное в качестве испытательной лаборатории.

Согласно материалам дела ООО «Центр пожарной экспертизы» аккредитовано:

- в качестве испытательной лаборатории (уникальный номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № ТРПБ.RU.ПБ21);

- в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ПЖ19).

Поскольку ООО «ЦПЭ» является лицом, проводившим работы по подтверждению соответствия, и лицом, оформившим протокол испытаний, то оно является субъектом ответственности по рассматриваемой статье, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

Возражая против привлечения к административной ответственности в рамках данного дела, обществом заявлены доводы о повторном привлечении его к ответственности, поскольку тот же субъект в качестве органа по сертификации был привлечен к административной ответственности за то же самое правонарушение, охватываемое в полной мере объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.47 КоАП РФ и выражающееся в нарушении правил сертификации (вопрос привлечения рассматривался судом в рамках дела А33-6343/2019). Заявленный довод подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующих норм административного законодательства.

Объективная сторона вменного обществу согласно протоколу и заявлению о привлечении к ответственности в рамках настоящего дела правонарушения заключается в представлении аккредитованной испытательной лабораторией необъективных и не основанных на соблюдении действующих правил проведения исследований и испытаний результатов для целей оценки соответствия (подтверждения соответствия).

В отличие от рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения, в рамках дела А33-6343/2019 рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. При этом объективную сторону рассмотренного в указанном дела правонарушения образовывали действия общества по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Субъектом указанного нарушения признан орган по сертификации.

Состав вмененных при привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в качестве органа по сертификации нарушений также отличается от состава нарушений, вмененных согласно протоколу и рассматриваемому в рамках настоящего дела заялению о привлечении к административной ответственности испытательной лаборатории.

В рамках дела №А33-6343/2019 общество привлечено к административной ответственности как орган сертификации, выдающий сертификаты соответствие с нарушением частей 2 и 3 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения пункта 14.11 Критериев аккредитации и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения Закона № 123-ФЗ, в том числе на основании недостоверных протоколов испытаний и при наличие иных нарушений.

В рамках же настоящего дела общество привлекается к административной ответственности как испытательная лаборатория, которая провела испытания с нарушением требований Критериев аккредитации и предоставила органу по сертификации недостоверные результаты исследований, отраженных в протоколах испытаний от 25.10.2018 №79-18/С-ВМ, от 19.10.2018 №№75-18/С-ВМ, 76-18/С-ВМ.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 28.02.2019 №АЮ-12-14.48/2019, обществу вменена выдача протоколов испытаний от 25.10.2018 №79-18/С-ВМ, от 19.10.2018 №№75-18/С-ВМ, 76-18/С-ВМ с нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации (в части несоблюдения требований методики испытаний ГОСТ 12.1.044-89, указанной в области аккредитации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

По пункту 12 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ до принятия федерального закона, регулирующего отношения по признанию и последующей оценке соответствия испытательных лабораторий (центров) принципам надлежащей лабораторной практики, соответствующим принципам надлежащей лабораторной практики Организации экономического сотрудничества и развития, указанные признание и оценка соответствия осуществляются по инициативе испытательных лабораторий (центров) национальным органом по аккредитации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Законодательство Российской Федерации Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее по тексту - Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ), Критериев аккредитации и других федеральных законов и подзаконных актов, принятых в развитие Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано соблюдать критерии аккредитации.

Согласно пунктам 17 и 18 Критериев аккредитации к критериям аккредитации лабораторий относятся наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации; наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ

- аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

- область аккредитации - сфера деятельности юридического лица на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. Таким образом, аккредитованное лицо вправе выполнять работы по подтверждению (оценке) соответствия в пределах области аккредитации.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 28.02.2019 №АЮ12-14.48/2019, нарушения выявлены по протоколам испытаний от 25.10.2018 №79-18/С-ВМ, от 19.10.2018 №№75-18/С-ВМ, 76-18/С-ВМ.

1.Обстоятельства по протоколу испытаний от 25.10.2018 №79-18/С-ВМ.

На основании протокола испытаний от 25.10.2018 №79-18/С-ВМ выдан сертификат соответствия от 26.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00726, который подтверждает соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом №123-ФЗ.

Испытания, отраженные в протоколе испытаний от 25.10.2018 №79-18/С-ВМ проведены в рамках обязательной сертификации продукции – краска водно-дисперсионная полиакриловая типа ВД-АК-211 на предмет соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности.

Органом по сертификации ООО «ЦПЭ» направлением от 12.09.2018 №41/ТР-18 представлено задание на проведение испытаний по определению показателей пожарной безопасности, в том числе по определению показателя «Токсичность» с использованием ГОСТ 12.1.044-89.

В соответствии с протоколом испытаний от 25.10.2018 № 79-18/С-ВМ исследования (испытания, измерения) проводились в период с 24.09.2018 по 12.10.2018 по определению следующих показателей:

- группа горючести с применением методики испытаний ГОСТ 30244-94;

- группа воспламеняемости с применением методики испытаний ГОСТ 30402-96;

- группа по дымообразующей способности с применением методики п. 4.18 ГОСТ 12.1.044-89;

- группа по токсичности продуктов горения с применением методики п. 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Испытания проведены инженером – испытателем ФИО13

Пункт 4.20 ГОСТ 12.1.044-89 устанавливает метод экспериментального определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов.

В соответствии с пунктом 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 для испытаний готовят не менее 10 образцов размером 40 х 40 мм фактической толщины, но не более 10 мм. Образцы кондиционируют в лабораторных условиях не менее 48 ч и затем взвешивают с погрешностью не более 0,1 г. Они должны характеризовать средние свойства исследуемого материала.

В соответствии с пунктом 4.20.3 ГОСТ 12.1.044-89 Материалы испытывают в одном из двух режимов - термоокислительного разложения или пламенного горения, а именно в режиме, способствующем выделению более токсичных смесей летучих веществ. Режим пламенного горения обеспечивается при температуре испытания 750 °С (плотность падающего теплового потока 65 ). Критерием выбора режима основных испытаний служит наибольшее число летальных исходов в сравниваемых группах подопытных животных.

При проведении основных испытаний в установленном режиме находят ряд значений зависимости токсического действия продуктов горения от величины отношения массы образца к объему установки. Для получения токсических эффектов ниже и выше уровня 50% летальности изменяют объем экспозиционной камеры при постоянных размерах образцов материалов.

Примечание. При определении токсического эффекта учитывают гибель животных, наступившую во время экспозиции, а также в течение последующих 14 суток

Затравку животных проводят статическим способом. В каждом опыте используют не менее 8 белых мышей массой (20 +/- 2) г. Продолжительность экспозиции составляет 30 мин. Температура воздуха в предкамере за время экспозиции не должна превышать 30 °С, а концентрация кислорода должна быть менее 16% об.

В соответствии с рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 для определения токсичности подготовлено 10 образцов размером 40*40*0,2 мм.

В соответствии с протоколом испытаний исследование по определению группы токсичности проводилось 5-ю образцами, что является нарушением пункта 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией требований документов, указанных в области аккредитации.

Таким образом, испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Вопреки требованиям пункта 4.20.4.7 ГОСТ 12.1.044-89 результаты испытаний оформлены не по установленной форме в части отсутствия сведений о массовой доле летучих веществ и параметров токсичности (массовая доля карбоксигемоглобина и HcL50 (-3), что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации.

Проведение испытаний продукции по определению показателя токсичности с использованием образцов менее 10 штук (5 образцов) свидетельствует о непроведении испытаний в установленном порядке по определению показателя токсичность, следовательно, показатель токсичность не определен, а равно не подтверждают требования пожарной безопасности, установленные в пункте 2 статьи 134 Закона № 123-ФЗ, поскольку показатель «Токсичность» не определен в соответствии с установленными требованиями.

2.Обстоятельства по протоколам испытаний от 19.10.2018 №№75-18/С-ВМ, 76-18/С-ВМ.

Обстоятельства по протоколу испытаний от 19.10.2018 №№75-18/С-ВМ.

На основании протокола испытаний от 19.10.2018 №№75-18/С-ВМ выдан сертификат соответствия от 19.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00722, который подтверждает соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом №123-ФЗ.

Испытания, отраженные в протоколе испытаний от 19.10.2018 №№75-18/С-ВМ проведены в рамках обязательной сертификации продукции – штукатурка декоративная ВД-АК Радуга 34 «Шуба» на предмет соответствия техническому регламенту о пожарной безопасности.

Органом по сертификации ООО «ЦПЭ» направлением от 11.09.2018 №44/ТР-18 представлено задание на проведение испытаний по определению показателей пожарной безопасности, в том числе по определению показателя «Токсичность» с использованием ГОСТ 12.1.044-89.

Из содержания сертификата соответствия следует, что данный сертификат выдан на основании протокола испытаний от 19.10.2018 № 75-18/С-ВМ, выданного испытательной лабораторией.

В соответствии с протоколом испытаний от 19.10.2018 № 75-18/С-ВМ исследования (испытания, измерения) проводились в период с 17.09.2018 по 17.10.2018 по определению следующих показателей:

- группа горючести с применением методики испытаний ГОСТ 30244-94;

- группа воспламеняемости с применением методики испытаний ГОСТ 30402-96;

- группа по дымообразующей способности с применением методики п. 4.18 ГОСТ 12.1.044-89;

- группа по токсичности продуктов горения с применением методики п. 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Испытания проведены инженером – испытателем ФИО13

Пункт 4.20 ГОСТ 12.1.044-89 устанавливает метод экспериментального определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов.

В соответствии с рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 для определения токсичности подготовлено 10 образцов размером 40*40 мм.

В соответствии с протоколом испытаний, рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 исследование по определению группы токсичности проводилось с 5-ю образцами, что является нарушением пункта 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией требований документов, указанных в области аккредитации.

Таким образом, испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Вопреки требованиям пункта 4.20.4.7 ГОСТ 12.1.044-89 результаты испытаний оформлены не по установленной форме в части отсутствия сведений о массовой доле летучих веществ и параметров токсичности (массовая доля карбоксигемоглобина и HcL50 (-3), что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации.

Проведение испытаний продукции по определению показателя токсичности с использованием образцов менее 10 штук (5 образцов) свидетельствует о непроведении испытаний в установленном порядке по определению показателя токсичность, следовательно, показатель токсичность не определен, а равно не подтверждают требования пожарной безопасности, установленные в пункте 2 статьи 134 Закона № 123-ФЗ, поскольку показатель «Токсичность» не определен в соответствии с установленными требованиями.

Обстоятельства по протоколу испытаний от 19.10.2018 № 76-18/С-ВМ.

На основании протокола испытаний от 19.10.2018 № 76-18/С-ВМ выдан сертификат соответствия от 19.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00723, который подтверждает соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом №123-ФЗ.

В соответствии с протоколом испытаний от 19.10.2018 № 76-18/С-ВМ исследования (испытания, измерения) проводились в период с 17.09.2018 по 17.10.2018 по определению следующих показателей:

- группа горючести с применением методики испытаний ГОСТ 30244-94;

- группа воспламеняемости с применением методики испытаний ГОСТ 30402-96;

- группа по дымообразующей способности с применением методики п. 4.18 ГОСТ 12.1.044-89;

- группа по токсичности продуктов горения с применением методики п. 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Испытания проведены инженером – испытателем ФИО13

Пункт 4.20 ГОСТ 12.1.044-89 устанавливает метод экспериментального определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов.

В соответствии с рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 для определения токсичности подготовлено 10 образцов размером 40*40 мм.

В соответствии с протоколом испытаний, рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 исследование по определению группы токсичности проводилось с 5-ю образцами, что является нарушением пункта 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией требований документов, указанных в области аккредитации.

Таким образом, испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Довод общества о том, что рассматриваемый состав административного правонарушения (статьи 14.48 КоАП РФ) образует только предоставление результатов испытаний иному юридическому лицу, а в рассматриваемом случае имела место передача результатов испытаний в рамках одного юридического лица, что не может быть признано административным правонарушением, также отклоняется судом как не основанный на нормах действующего законодательства.

Как указывалось ранее, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в представлении испытательной лабораторией необъективных результатов испытаний для целей оценки соответствия (подтверждения соответствия) органу по сертификации.

С точки зрения диспозиции статьи 14.48 КоАП РФ значение имеет только правовой статус лица, в области аккредитации, а не его положение как самостоятельного субъекта гражданских прав и обязанностей (наличие статуса юридического лица). С точки зрения Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ испытательная лаборатория и орган по сертификации имеют самостоятельный круг прав и обязанностей, подлежат самостоятельной аккредитации по каждой из областей аккредитации, т.е. с точи зрения субъекта соблюдения установленных норм и правил – субъекта административного правонарушения являются различными.

Как следует из материалов дела, отраженные в рассматриваемых протоколах испытаний результаты отражены по итогам проведения испытаний в рамках обязательной сертификации продукции на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом №123-ФЗ.

Органом по сертификации ООО «ЦПЭ» представлены задания на проведение испытаний по определению показателей пожарной безопасности, в том числе по определению показателя «Токсичность» с использованием ГОСТ 12.1.044-89.

При этом результаты испытаний были в дальнейшем представлены органу сертификации и на их основании выданы сертификаты соответствия исследуемой продукции.

Таким образом, общество, являясь одновременно и исследовательской лабораторией и органом по сертификации, осуществляло испытания (как испытательная лаборатория) и в дальнейшем передавало результаты таких испытаний органу по сертификации для выдачи соответствующих сертификатов. То обстоятельство, что общество аккредитованного и в качестве органа по сертификации и испытательной лаборатории не исключает наличие в его действия объективной стороны вменного правонарушения.

Аналогичный правовой подход содержится в судебной практике и отражен, например, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу №А13-15980/2014.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных признаков совершения вмененного деяния, выявленных при проведении испытаний нарушений, суд пришел к выводу, что административным органом доказано и надлежащим образом зафиксировано наличие перечисленных нарушений по протоколам испытаний от 25.10.2018 №79-18/С-ВМ, от 19.10.2018 №№75-18/С-ВМ, 76-18/С-ВМ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности заблаговременного подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды общества со своим учредителем, а равно представления его на государственную регистрацию в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административном правонарушения, выразившегося в нарушение правил выполнения работ по сертификации, выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В связи с изложенным деяние общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Аналогичный правовой подход относительно установленного годичного срока давности для привлечения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, содержится, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 09АП-1852/2016 по делу N А40-238190/15.

При рассмотрении настоящего дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало на малозначительность совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

В данном случае состав административного правонарушения, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации; под безопасностью продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок.

Действующим законодательством возможность неисполнения вышеуказанных требований и обязанностей не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что представление испытательной лабораторией ООО «ЦПЭ» для целей оценки (подтверждения) лицу, проводившему работы по подтверждению соответствия (ООО «ЦПЭ»), необъективных результатов исследования, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Поскольку обществом не представлено доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства при проведении испытаний, результаты которых оформлены соответствующими протоколами, его действия свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленным требованиям законодательства.

Кроме того, проведение испытаний продукции на соответствие Федерльного закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с нарушениями - безусловно свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку создает реальную угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью людей, а также их имуществу.

При изложенных обстоятельствах, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция статьи 14.48 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, санкция статьи 14.48 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, обществом совершено административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Таким образом, часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, содержащая прямое указание и перечисление административных правонарушений, в случае совершения которых замена административного штрафа на предупреждение, не содержит в себе ограничения для замены наказания в случае совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Иных прямых запретов на рассмотрение возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение – нормы действующего законодательства не предусматривают.

При этом часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривающая условия, при соблюдении которых возможно замена административного штрафа на предупреждение, указывает на необходимость соблюдения следующих условий:

- правонарушение совершено впервые,

- совершенным правонарушением не причинен вред и не создана угроза причинения такового жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

- отсутствие ущерба.

Также, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждения возможна при предоставлении доказательств отнесения лица, привлекаемого к административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Центр пожарных экспертиз» относится к микропредпринятиям.

В ходе рассмотрения настоящего спора, обществом заявлен довод о наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом общество указывает на отсутствие угрозы причинения вреда.

Однако указанный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение выражено в выдаче протоколов испытаний от 25.10.2018 №79-18/С-ВМ, от 19.10.2018 №№75-18/С-ВМ, 76-18/С-ВМ с нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации (в части несоблюдения требований методики испытаний ГОСТ 12.1.044-89, указанной в области аккредитации). Учитывая наличия у правонарушителя статуса субъекта малого предпринимательства, в целях оценки наличия либо отсутствия препятствия для назначения административного наказания в виде предупреждения необходимо учитывать сам характер допущенных нарушений.

При этом испытания, отраженный в указанных протоколах проводились на соответствие требованиям Федерального закона №123-ФЗ.

Федеральный закон №123-ФЗ, на соответствие которому проверялась продукция, принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Проведении сертификации продукции на основании протоколов испытаний, осуществлённых с нарушением требований с нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации (в части несоблюдения требований методики испытаний ГОСТ 12.1.044-89, указанной в области аккредитации), не подтверждает возможность безопасного использования указанных в таких сертификатах краски, штукатурки декоративной, эмали краски, и с учетом специфики данной продукции и целей установленного законодателем требования о возможности выпуска в обращение только после надлежащего подтверждения соответствия требования техрегламента, безусловно свидетельствует о наличии существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате использования материалов, не прошедших надлежащую проверку на соответствие требованиям к их пожаробезопасности, в том числе по показателям токсичности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствие совокупности необходимы условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие финансовое положение общества, а именно, представлен бухгалтерский баланс на 30.06.2019 (исходя из которого за отчетный период январь-июнь у общества имеется убыток).

Учитывая вышеизложенное, отнесение общества к категории субъекта малого предпринимательства, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Росаккредитации по СФО; л/счет: <***>)

ИНН <***>

КПП 246301001

р/счет: <***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

КБК – 165 1 16 07 000 01 6000 140

Назначение платежа - денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Росаккредитации по СФО удовлетворить.

Привлечь обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН <***> , ОГРН <***>, зарегистрировано 05.11.2008, место нахождения – <...>), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

О.Г. Федорина