Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А40-96005/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96005/23-34-553
г. Москва
23 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭС" (603155, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ФРУНЗЕ УЛ., Д. 21, ПОМЕЩ. П6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ЭНЕРГО" (129090, <...>, ЭТ. 1 ПОМ. IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2008, ИНН: <***>)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (603155, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО <...>, ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 59 438 502 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 632 руб. 15 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 16-12/21 от 16.12.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ГНВ-2023 от 10.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 59 438 502 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 632 руб. 15 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МЭК".

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) возникли из заключенного между ними договора уступки прав № 30/12/19-13П от 30.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику (должник) в части требования по оплате задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) по договорам энергоснабжения за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 в сумме 255 870 260 руб. 82 коп.

В соответствии с извещением от 15.07.2021 № 09/ГЭ-21/НЭС о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, истец известил ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в результате которого сумма долга составила 59 438 502 руб. 44 коп.

В дело также представлены акты сверок на 29.05.2020, подписанные между третьим лицом и ответчиком.

Истом в адрес ответчика направлены претензии от 07.05.2020, от 02.02.2021, от 14.04.2022.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Претензия об оплате по договору уступки прав № 30/12/19-13П от 30.12.2019 содержит указание на то, что окончательный расчет по договорам производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным; период сентябрь - ноябрь 2019; ссылка на извещение о зачете от 15.07.2021, в связи с чем на 14.04.2022 задолженность составляет сторную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

В дело представлены доказательства направления двух претензий (2020, 2021 г.) РПО 60391747000166 и 60391756015168.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Акт сверки по состоянию на 29.05.2020 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку из содержания данного акта не следует признание со стороны ответчика своей задолженности перед истцом. Само по себе включение в акт сверки спорной суммы АО "МЭК" (приход от 30.12.2019) не свидетельствует о признании долга в заявленной сумме.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности прервался в связи с наличием между сторонами зачета, выраженного в письме от 15.07.2021, в котором участвовало обязательство, являющееся предметом настоящего спора, что отражено в акте сверки задолженности по состоянию на 29.05.2020, также отклоняются, поскольку не подтверждают признание со стороны ответчика долга в заявленной к взысканию сумме.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о прерывании срока исковой давности на основании сделанного истцом заявления о зачете. Иные письма, акты, свидетельствующие о признании ответчиком долга перед истцом, в материалы дела не представлены.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.04.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, поскольку в данном случае прерывание срока давности и его приостановление судом не установлены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании долга. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.01.2020 по 27.04.2023. Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.