Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А57-28597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28597/2024
30 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

секретарями судебного заседания А.И. Ногаевой, Менщиковым И.В.,

при проведении судебного заседания в режиме «он-лайн» в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 7, каб.717 по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис», ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ФИО2 Н.

о взыскании задолженности,

при участив ходе судебного разбирательства:

истец - ФИО1- личность установлена на паспорта,

представитель истца - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 года,

от ответчика- ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2023 года,


                                                     УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис» о взыскании задолженности по договору №КЕМ-01/02/2022-У от 01.02.2022 г. в размере 3843150 рублей, неустойки в размере 746475,95 рублей, неустойки на сумму основного долга за период с 27.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец сослался на тот факт, что 01.02.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «ТехноОхранСервис» был заключен договор № КЕМ-01/02/2022-У на оказание услуг по комплексной уборке и обслуживанию территории на объекте «Здания, строения, сооружения нефтебазы, расположенные по адресу: <...>». 28 февраля 2022 года в адрес ИП ФИО1 поступила подписанная скан-копия договора заключенного с ООО «ТехноОхранСервис». К скан-копии договора единым документом был приложен лист согласования договора сотрудниками ООО «ТехноОхранСервис». 01 марта 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в предмет договора включено оказание услуг по комплексной уборке и обслуживанию территорий. Заказчик (ООО «ТехноОхранСервис»), в свою очередь, обязался принять оказанные Исполнителем (ИП ФИО1) услуги и оплатить их. Указанным дополнительным соглашением между сторонами согласована стоимость услуг. Истцом были оказаны услуги за период 2023-2024 год, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг № 20, 22,23,2,4,5,6,7. Акты № 20,22,23 за 2023 год были подписаны ответчиком, акты № 2,4,5,6,7 за 2024 год были направлены ответчику почтовым отправлением 17.06.2024 года, но подписанными возвращены не были. Возражений на спорные акты ответчиком не представлялось. Спорные акты направлялись помимо почтовых отправлений посредством мессенджера WhatsApp на номера телефонов сотрудников ООО «ТехноОхранСервис», с которыми в период действия договора велась переписка по его исполнению. Истец указал, что ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена 10.09.2024 года, но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал   в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование своей позиции в отзыве на исковое заявление ответчик сослался на отсутствие подписей его представителя в спорных актах оказанных услуг  № 22, 23, 2, 4, 5, 6, 7, а также на отсутствие факта направления указанных актов ответчику. Полагал, что подписанные только со стороны истца  актов сдачи-приемки оказанных услуг не являются допустимыми доказательствами и основанием для оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила факт подписание ООО «ТехноОхранСервис» актов № 20, 22, 23 за 2023 год, получение актов за 2024 год не подтвердила. Указала, что оплата не производилась в связи с тем, что ответчик был не согласен с объемом услуг, которые ранее указывались в актах, а также с тем, который отражен в спорных актах. При этом пояснила, что письменно никаких претензий в адрес истца не направлялось ни в период исполнения вышеуказанного договора, ни после получения актов.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство   о проведении по делу судебной экспертизы в связи с оспариванием оказания части объемов услуг, указанных в актах.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, указав на то, что ответчик затягивает процессуальный срок рассмотрения дела в связи с предстоящим банкротством (дело № А56-121822/2024 в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области). Дополнительно пояснил, что ссылки на материалы дел в качестве обоснования необходимости проведения экспертизы некорректны, ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда, не предоставлены вопросы эксперту, не указано экспертное учреждение. Полагал, что проведение экспертизы невозможно, так как истцом оказывались услуги, а не выполнялись работы, в связи с чем невозможно установить объем оказанных услуг ретроспективно. Пояснил, что проведение судебной инженерно-технической экспертизы не может подтвердить наличие или отсутствие факта оказания услуг.

Судом предоставлено ответчику время для внесения денежных средств на депозит суда, предоставления вопросов, подлежащих разрешению экспертом и гарантийного письма экспертной организации о готовности провести экспертизу. В судебном заседании 18.02.2025 г. судом установлено, что указанные требования ответчиком выполнены не были.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд, рассмотрев в соответствии со ст. 82, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пришёл к выводу о том, что  рассматриваемый спор может быть разрешен посредством правовой оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре, что не требует наличия специальных познаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о чём вынесено устное определение.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств представитель истца исключил из числа доказательств акты, поименованные в заявлении ответчика.

Изучив доводы сторон, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

01.02.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «ТехноОхранСервис» был заключен договор № КЕМ-01/02/2022-У на оказание услуг по комплексной уборке и обслуживанию территории. 01 марта 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в предмет договора включено оказание услуг по комплексной уборке и обслуживанию территорий. Указанные документы подписаны между обеими сторонами, признаны ответчиком и не оспорены. Оригиналы представлены суду на обозрение.

В рамках указанного договора ИП ФИО1 были оказаны услуги по уборке и обслуживанию территорий, которые заключались в выполнении погрузочно-разгрузочных услуг, уборке строительной площадки, резке и погрузке отходов пиломатериалов, сервисно-техническом обслуживании зданий и территорий. Претензий по оплате услуг за период с даты заключения договора до октября 2023 года у истца не имеется, услуги были оплачены ответчиком.

01.11.2023 года истцом подготовлен и подписан акт № 20 об оказании услуг.  Как следует из материалов дела, указанный акт подписан Ответчиком. Оплата по нему произведена частично на сумму один миллион рублей, что следует из платежных поручений № 240, № 467. Доказательств внесения остатка невыплаченных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик признал подписание акта.

04.12.2023 года истцом подготовлен и подписан акт № 22 об оказании услуг. В материалы дела приложена копия акта, который подписан представителем Ответчика. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты указанного акта не предоставлено. Ответчик признал подписание акта.

18.12.2023 года истцом подготовлен и подписан акт № 23 об оказании услуг. В материалы дела приложена копия акта, который подписан представителем Ответчика. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты указанного акта не предоставлено. Ответчик признал подписание акта.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные акты подписаны неуполномочным лицом. В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком или иными участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы актов № 20, 22, 23 в материалы дела не представлено, подлинность документов сторонами не оспаривалась. В связи с указанным, акты № 20, 22, 23 суд признает принятыми и подписанными ответчиком, а услуги по ним оказанными и подлежащими оплате.

01.03.2024 года, 26.03.2024 года,02.05.2024 года, 06.06.2024 года, 01.07.2024 года истцом подготовлены и подписаны акты соответственно № 2, 4, 5, 6, 7 об оказании услуг.

Указанные акты не подписаны ответчиком, сведений и документов, подтверждающих их оплату в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика о неполучении указанных актов в материалы дела истцом приложен чек почтового отправления № 64400792030199 от 17.06.2024 года, направленного по адресу ответчика. В соответствии с описью вложений, на которой имеется отметка почтового работника о проверке, спорные акты были направлены в адрес ответчика 17.06.2024 года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, акты были получены ответчиком 24.06.2024 года.

Суд полагает, что указание в чеке фамилии ФИО5, при фактическом получении письма и наличии доказательств осуществления данным лицом трудовой деятельности в ООО «ТехноОхранСервис» в спорный период (в материалы дела приложены сведения о трудовой деятельности в электронной форме, подписанные полномочным представителем Социального фонда РФ), является несущественным и не может отрицать факт получения ООО «ТехноОхранСервис» спорных актов. Ответчиком факт трудоустройства ФИО5 не оспаривался.

Суд также принимает во внимание, что истцом приложен чек об отправке с описью, отчет об отслеживании почтовых отправлений, которые подтверждают отправление 05.08.2024 года актов оказанных услуг №1 от 06.02.2024, № 2 от 01.03.2024, № 4 от 26.03.2024, № 5 от 02.05.2024, № 6 от 06.06.2024, № 7 от 01.07.2024 (почтовый идентификатор 64400761015417).Почтовое отправление направлено на адрес Ответчика: 191119, <...>., конверт не получен ответчиком (истек срок хранения), в то время как досудебную претензию (почтовый идентификатор 64400794005829- имеется в материалах дела) вручено адресату 10.09.2024 г. по тому же адресу.

Дополнительно судом учтено, что по акту № 1 (направленному письмами вместе с иными спорными актами), ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 68.

Судом принят во внимание  довод истца о соотношении периодов оплаты актов и направления таких посредством переписки. Фактическое совпадение дат с точностью до разницы в один день с даты отправки актов и их оплаты, свидетельствует о сложившемся между сторонами деловом обычае об обмене документами посредством WhatsApp с последующей досылкой. Довод ответчика об отсутствии у ФИО6 полномочий на принятие актов судом отклоняется ввиду того, что из приложенной должностной инструкции коммерческого директора, утв. 03.06.2019 г. генеральным директором ФИО7, следует, что коммерческий директор проводит переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключает от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивает выполнение договорных обязательств (п. 13 разд. 2). В силу п. 1 разд. 3 инструкции коммерческий директор имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями по коммерческим вопросам.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной Пленумом в Постановлении №18 от 22.06.2021 года  переписка признается совершенной в рамках контракта, если способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Суд отмечает, что исходя и обязанности об оценке всего объема представленных доказательств, в том числе в их совокупности, провозглашенной ст. 71 АПК РФ, им были оценены доказательства фактического исполнения истцом договора о возмездном оказании услуг. В материалы дела истцом приложены табели учета рабочего времени, трудовые договоры из которых следует, что работники принимаются на работу по месту оказания услуг ответчику.

Помимо изложенного, истцом приобщены договоры аренды специализированной техники и инструментов, документы, подтверждающие приобретение необходимых средств индивидуальной защиты.

Согласно п.2.2.2 Договора, подписанного между сторонами Заказчик обязан в течение 7ми рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг направить его Исполнителю подписанным со своей стороны, либо направить мотивированный отказ от подписания указанного акта. Если в указанные сроки Заказчик не подписал Акт и не представил мотивированный отказ от подписания Акта, то работы по данному Договору считаются выполненными и оплачиваются в соответствии с условиями данного Договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком. В материалах настоящего дела не имеется сведений о направлении каких-либо мотивированных возражений от ответчика, также как и не имеется доказательств наличия мотивов для отказа от подписи актов.

В материалы дела ответчиком не приложено сведений, подтверждающих направление в семидневный срок в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов. Доводы ответчика об отсутствии факта оказания услуг, наличии претензий и урегулировании споров в устном порядке, материалами дела не подтверждены. Доказательств данным фактам не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что следует как из статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из пункта 2.2.2. договора от 01.02.2022 г.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае,   ответчик  источник сомнений не раскрыл, ограничившись указанием на несогласие с самим фактом выполнения работ.

Суд не вправе за ответчика исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных истцом доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В данном случае, стороной ответчика не выполнен даже самый минимальный стандарт доказывания primafacie, а именно не предъявлены хоть сколько-нибудь убедительные надлежащие доказательства, чтобы сторона считалась исполнившей свою обязанность по обоснованию позиции.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, доводов, возражений, подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами против предъявленного иска, не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права с учетом положений пункта 2.2.2 договора и статей 309, 310, 720, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг по договору № КЕМ-01/02/2022-У и неоплаты их ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам установленным сторонами в п. 4.4 Договора в  размере 746 475,95   рублей, а также неустойки на сумму основного долга за период с 27.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При доказанности факта нарушения ответчиком основного обязательства, отсутствия возражений ответчика относительно порядка расчета неустойки, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 746475, 95  рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика   пени в соответствии с п.4.4.  договора №КЕМ-01/02/2022-У от 01.02.2022 г., начиная с 27.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранСервис»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору №КЕМ-01/02/2022-У от 01.02.2022 г. задолженность в размере 3843150 рублей, пени  в размере 746475,95 рублей, с последующим начислением пени в соответствии с п.4.4.  договора №КЕМ-01/02/2022-У от 01.02.2022 г., начиная с 27.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 162689 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                             

                                    В. Е. Козикова