Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А45-27081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-27081/2023
г. Новосибирск
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод программно-технических комплексов" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН <***>), Ставропольский край, г. Михайловск

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № ДП-2003/23 от 20.03.2023 в размере 2 000 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН <***>), Ставропольский край, г. Михайловск

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод программно-технических комплексов" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании долга в размере 793 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 31.01.2024 в размере 4 823 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.10.2024, удостоверение адвоката, Яцюк Н.Н., доверенность от 30.10.2024, диплом, паспорт.

ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 22.11.2023, паспорт, руководитель,

третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Завод программно-технических комплексов" (далее – истец по первоначальному иску, завод, ООО «ЗПТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «Кайрос») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № ДП2003/23 от 20.03.2023 в размере 2 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «ЗПТК» и ООО «Кайрос» был заключен договор поставки №ДП-2003/23 от 20.03.2023. Истец во исполнения условий заключенного договора выполнил свои обязательства и 06.04.2023 внес предоплату за товар в размере 2 000 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по поставке продукции не исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от №639 от 29.08.2023 о возврате предоплаты и расторжении договора. В ответ на данное уведомление, ответчик направил истцу письмо №6 от 30.08.2023, которым, сообщил, что произвел поставку продукции в адрес третьего лица ООО «Веста», но при этом, ответчик оформил документы, подтверждающие отгрузку продукции, указав в качестве грузополучателя истца - ООО «ЗПТК». Истец считает, что доводы Ответчика, изложенные в письме №6 от 30.08.2023 неправомерными, договорные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился и настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста».

01.02.2024 от ООО "Кайрос" поступил встречный иск к ООО "ЗПТК" о взыскании долга в размере 793 382 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 31.01.2024 в размере 4 823 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил о фальсификации УПД №109 от 31.07.2023, №119 от 15.08.2023, №125 от 21.08.2023, поскольку данные документы со стороны истца не подписаны, а также заявил о фальсификации договора подряда №СЭОО-0443-СП от 14.02.2023, указывая, что договор со стороны истца не подписывался. По встречному иску возражал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что оборудование было поставлено, поставка осуществлена в адрес третьего лица для производства подрядных работ. На удовлетворении встречного иска настаивает.

От третьего лица поступил отзыв, в котором указано, что между ним и заводом заключен договора подряда, в раках исполнения которого им был получен товар от ООО «Кайрос», претензий по количеству и качеству не имеет, запрета от ООО «ЗПТК» на принятие такого товара не поступало.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 17.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2024, с 30.10.2024 по 31.10.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗПТК» (покупатель) и ООО «Кайрос» (поставщик), был заключен Договор поставки №ДП-2003/23 от 20.03.2023 (далее – «Договор поставки»).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставки и спецификацией №1 от 21.03.2023 (далее – «Спецификация»), ответчик в качестве поставщика принял на себя обязательства поставлять отдельными партиями продукцию, номенклатура, количество и цена которой указаны в спецификации (является неотъемлемой частью договора поставки), далее – «продукция», а истец в качестве покупателя принял на себя обязательства принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки и пунктом 2 спецификации, сумма на которую должна быть поставлена продукция истцу со стороны ответчика составляет 4 006 536 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки, поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Пункт 3 спецификации содержит следующие условия оплаты: оплата продукции производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: аванс - 2 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации. Оставшаяся сумма - 2 006 536 руб., в течение 20 рабочих дней с момента получения продукции на сумму не менее суммы авансового платежа.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора поставки, произвел предоплату партии продукции на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №438 от 06.04.2023.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение поставки товара ответчик представил в материалы дела УПД № 109 от 31.07.2023 на сумму 2 244 905 руб., УПД № 119 от 15.08.2023 на сумму 253 727 руб., УПД № 125 от 21.08.2023 на сумму 294 750 руб., а всего на сумму 2 793 382 руб.

Вместе с тем, указанные документы со стороны истца подписаны не были, в связи с чем истцом заявлено о их фальсификации и исключении из числа доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации указанных документов суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неподписание универсальных передаточных документов со стороны истца не говорит о их фальсификации.

Также в подтверждение факта поставки товара ответчик ссылается на то, что договор поставки заключался в целях исполнения обязательств по договору подряда заключенному между ООО «ЗПТК» и ООО «Веста», в чей адрес и был поставлен товар.

В отношении договора названного договора истцом также заявлено о фальсификации.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующему выводу.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исходя из представленной в материалы дела многочисленной переписки по электронной почте (письмо ООО «ЗПТК» № 404 от 23.06.2023; письмо ООО «ЗПТК» № 406 от 23.06.2023; уведомление об отказе от договора от 586 от 14.08.2023; письмо ООО «ЗПТК» от 16.08.2023г. № 589; письмо ООО «ЗПТК» от 15.11.2023 № 853 о направлении замечаний к приемке работ), мессенджере WhatsApp, в том числе нотариально удостоверенной, аудиофайлов, а также накладных форма №М-15 на отпуск материалов на сторону №9 от 31.07.2023, №10 от 15.08.2023, №11 от 21.08.2023, согласно которым истец передал третьему лицу товар, которые подписаны посредствам электронного документооборота и истцом и третьим лицом, суд приходит к выводу о наличии обязательств между истцом и третьим лицом существовали.

Накладную по форме №М-15 используют, если в учетной политике организации эта форма утверждена в качестве одной из применяемых форм первичных учетных документов (ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации"). Данная форма оформляют отпуск материалов в сторонние организации, при передаче давальческого сырья подрядчику.

Форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 №71а, как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма №М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

При сравнительном анализе УПД № 109 от 31.07.2023, УПД № 119 от 15.08.2023, УПД № 125 от 21.08.2023, которые не были подписаны истцом и накладных форма №М-15 на отпуск материалов на сторону №9 от 31.07.2023, №10 от 15.08.2023, №11 от 21.08.2023, суд пришел в выводу, что они содержат идентичный перечень, как по наименованию товара, так и по его количеству. Кроме того стоимость товара в накладных №М-15 без учета НДС полностью совпадает со стоимостью указанной в УПД (без НДС).

Суд также отмечает, что УПД №109 передан ответчиком истцу через Диадок 15.08.2023, а накладная №9 передана истцом третьему лицу 21.08.2023, УПД №119 передан – 15.08.2023, в свою очередь накладная №10 – 22.08.2023, УПД №125 передан – 21.08.2023, накладная №11 – 24.08.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что товар фактически был поставлен, во исполнение обязательств существовавших между истцом и третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Иные доводы истца подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, по встречному требованию ООО "Кайрос" к ООО "ЗПТК" о взыскании долга в размере 793 382 руб., подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. За период с 13.09.2023 по 31.01.2024 истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 4 823 руб. 25 коп.

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 31.01.2024 в размере 4 823 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением начиная с 01.02.2024 в размере десятой части учетной ставки банковского процента от суммы долга до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Завод программно-технических комплексов" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод программно-технических комплексов" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН <***>) задолженность в размере 793 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 31.01.2024 в размере 4 823 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением начиная с 01.02.2024 в размере десятой части учетной ставки банковского процента от суммы долга до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 868 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод программно-технических комплексов" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 96 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина