Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-39761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39761/2019
11 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-39761/2019 по иску

муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ПОЛЕВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110835 руб. 00 коп.

Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ПОЛЕВСКОЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3.1 от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 01.07.2019.

Определением суда от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика по юридическому адресу о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 17.10.2019 поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 21.10.2019 судебное заседание назначено на 14.11.2019.

От ответчика 14.11.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство и отзыв приобщены к делу.

Определением от 14.11.2019 судебное заседание отложено на 17.12.2019.

Судебное заседание, назначенное на 17.12.2019 на 16 час. 35 мин. фактически не состоялось по причине, независящей от суда и сторон, в связи с эвакуацией работников и посетителей из здания суда.

В судебном заседании 21.01.2020 ответчик пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует, по данным ООО «ГУК» по состоянию на 11.03.2019 задолженность истца перед ответчиком составляет 1440210 руб. 92 коп., в адрес истца ответчиком направлен акт взаимозачета на сумму 629 руб. 30 коп.

От ответчика 04.02.2020 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик произвел погашение задолженности по арендным платежам путем проведения зачета встречных однородных требований, представлены документы в подтверждение проведения зачета. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 09.03.2017 в отношении МУП ПГО "ЖКХ "ПОЛЕВСКОЕ" возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-9616/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 (изготовлено в полном объеме 28.12.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №5 от 13.01.2018.

Определением от 16.02.2018 конкурсным управляющим должника МУП ПГО «ЖКХ Полевское» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (Союз АУ «СРО «Северная столица», 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская, 15А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с Постановлением Главы Полевского Городского округа от 06.06.2014 № 1076 о закреплении муниципального имущества за МУП ПГО «ЖКХ Полевское» закреплено на праве хозяйственного ведения Здание Административно-бытового корпуса 1979 года постройки по адресу: <...>. Свидетельство о гос. регистрации права 66АЖ № 620545 выдано 15.09.2014.

Между МУП ПГО «ЖКХ Полевское» 01.10.2018 (в лице конкурсного управляющего ФИО1) и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор аренды недвижимого имущества № 3.1, по которому в аренду были переданы нежилые помещения в доме № 43 по ул. Челюскинцев в г. Полевской, в т.ч. 1 этаж № 21 общей площадью 32,5 кв.м., 2 этаж № 73, 86, 87, 88, 92, 93, 94, 102, 103, 118 общей площадью 157 кв.м. Помещения переданы арендатору по Акту приема передачи от 01.10.2018.

В ходе перепроверки экспликации к поэтажному плану здания, стороны установили ошибку в метраже на 2-м этаже, в связи с чем, был составлен протокол разногласий, по которому стороны пришли к соглашению изменить в договоре аренды площадь помещений на 2-м этаже здания со 157 кв.м. на 160 кв.м.

Протокол подписан директором ООО «Городская управляющая компания» и скреплен печатью.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость аренды установлена в п. 5.1 договора: 100 руб. за квадратный метр (включая стоимость коммунальных услуг). Таким образом, ежемесячный размер арендной платы составляет 19 250 руб. (32,5 кв.м. + 160 кв. м.) х 100 руб.

ООО «Городская управляющая компания» 15.03.2019 возвратила МУП ПГО «ЖКХ Полевское» одно из помещений на 2-м этаже под № 73 площадью 15,7 кв.м. по акту возврата помещения от 15.03.2019.

МУП ПГО «ЖКХ Полевское» составлено дополнительное соглашение от 15.03.2019, в котором о стоимость арендной платы была пересчитана исходя из того, что общая площадь арендуемых помещений на 2-м этаже уменьшилась со 160 кв.м. до 144,3 кв. м.

Общая площадь на первом и втором этажах уменьшилась до 176,8 кв.м. (144,3 + 32,5), а общая арендная плата за помещения составила 17 680 руб.

Письмом от 13.05.2019 № 383 ООО «Городская управляющая компания» отказалось подписывать дополнительное соглашение от 15.03.2019 об изменении условий договора, указывая на то, что ранее размер арендной платы составлял только 16 000 руб. за 160 кв.м. и теперь должен быть снижен на площадь выбывшего помещения.

В адрес МУП ПГО «ЖКХ Полевское» 20.06.2019 поступило уведомление ООО «Городская управляющая компания» № 483 от 24.06.2019 о расторжении договора аренды № 3.1 от 01.10.2018 начиная с 01.07.2019, к которому был приложен Акт возврата помещений от 01.07.2019 подписанный арендатором в одностороннем порядке.

За период пользования помещениями с 01.10.2018 по 15.03.2019 задолженность по арендной плате составила 105 875 руб., исходя из расчета (192,5 кв.м. х 5,5 мес.) х 100 руб.

За оставшийся период пользования с 16.03.2019 по 01.07.2019 за вычетом помещения № 73 задолженность по арендной плате за 176,8 кв. м. составила 61 880 руб., исходя из расчета (176,8 кв.м. х 3,5 мес.) х 100 руб.

Общая задолженность арендной плате за период с 01.10.2018 по 01.07.2019 составила 167 755 руб.

МУП ПГО «ЖКХ Полевское» 17.06.2019 вручило под подпись ООО «Городская управляющая компания» претензию с требованием о погашении задолженности по аренде № 114 от 17.06.2019.

Поскольку ответчиком требование о погашении задолженности не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме либо частично (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчик против удовлетворения иска возражает. В обоснование своей позиции указывает следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 05.02.2015. Согласно указанному договору ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению автотранспортных средств. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по указанному договору за 2018 год, задолженность истца перед ответчиком составляет 1255731 руб. 69 коп.

Учитывая наличие неисполненных денежных обязательств обеих сторон, ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на основании ст. 410 ГК РФ осуществило зачет встречных однородных требований.

Заявление о зачете встречных однородных требований и акт зачета взаимных требований на сумму 629006 руб. 30 копи., включая оплату аренды за пользование нежилыми помещениями истца, вручено истцу 11.03.2019, что подтверждается отметкой о получении.

В связи с чем, ответчик полагает, что в результате проведения зачета встречных однородных требований денежные обязательства ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" перед МУП Полевского городского округа "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ПОЛЕВСКОЕ" прекратились полностью.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет те же последствия, что и исполнение (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Учитывая возражения истца, суд приходит к выводу, что требования ответчика бесспорный характер не носят, признать совершение зачета состоявшимся оснований не имеется. В материалах дела имеются письма в которых истец возражает относительно зачета денежных средств.

Указанный вывод согласуется с подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженным в определениях от 15.10.2012 № ВАС13428/2012, от 27.09.2013 № ВАС-13671/2013, определении Верхового Суда Российской Федерации от 15.07.2016 №302-ЭС14-6909(3).

Кроме того, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 95 названного Закона погашенными требованиями кредиторов считаются не только удовлетворенные требования, но и требования, по которым достигнуто соглашение об отступном или о новации обязательства либо о прекращении обязательства иным образом.

Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что заявление о зачете встречных однородных требований и акт зачета взаимных требований направлены ответчиком после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 3.1 от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 105875 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора за период с 11.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 4870 руб. 99 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды № 3.1 от 01.10.2018 в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает пени в размере процентов, которые определяются существующей учетной ставкой банковского процента, установленного ЦБ РФ (ставки рефинансирования), на день исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, обосновано.

Размер неустойки – 4870 руб. 99 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 4870 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2019 по 08.07.2019 в сумме 89 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленные периоды просрочки подтверждается материалами дела – истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России, ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 08.07.2019 в сумме 89 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления с 09.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ПОЛЕВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 105 875 руб. 00 коп. основного долга,

- 4 870 руб. 99 коп. неустойку за период с 11.10.2018 по 30.06.2019 Г,

- 89 руб. 01 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2019 по 08.07.2019 г. с продолжением их взыскания по дату фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4325 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов