Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-83883/2021

099/2022-67427(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года Дело № А56-83883/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-83883/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, к. 1, лит. Е, пом. 14 Н, оф. 318, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иск к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДортех» адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, корп. 3, кв. 148, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) о взыскании 747 875 руб. задолженности по договору от 10.09.2019 № 10/09-1АТ (далее – Договор) и 97 556,31 руб. неустойки за просрочку платежа с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.02.2022, с учетом определения от 02.03.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Компания считает, что судами неправомерно не учтены его доводы о необходимости применения к заявленной ко взысканию неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении размера судебных расходов до 10 000 руб.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) Договор согласно пункту 1.1


которого арендодатель обязуется в период действия договора предоставить арендатору строительную технику за арендную плату во временное владение и пользование, и оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную технику для производства работ под руководством ответственных лиц арендодателя и своевременно оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг осуществляется арендатором за весь период, на который строительная техника находилась у него в пользовании, исходя из отработанного техникой времени, в течении 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2 Договора).

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать оплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 30% от суммы просроченного платежа (пункт).

Согласно подписанных сторонами универсальных передаточных актов Общество оказывало Компании услуги в период с 11.09.2019 по 14.07.2021.

Установив наличие задолженности Общество направило Компании 30.03.2021 претензию № 30/03-02 с требованием погашения задолженности и оплате пеней, предусмотренных Договором.

Поскольку Компанией претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру удовлетворил иск. Оснований для уменьшения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился и оставил его в силе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт оказания услуг по Договору и наличие задолженности по оплате арендных платежей на заявленную в иске сумму, подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.

Поскольку доказательств оплаты 747 875 руб. задолженности Компанией не представлено судами правомерно удовлетворено требование Общества в этой части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.2 Договора предусмотрели основания и размер неустойки в случае просрочки оплаты Компанией.


С учетом этого пункта Обществом заявлена ко взысканию неустойка, размер которой проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела Компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды, рассмотрев ходатайство Компании, пришли к выводу, что Компания не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; предусмотренный в Договоре размер санкции не считается чрезмерно высоким; не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание объем оказанных услуг, принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и определенной им ко взысканию суммой.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального


права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-83883/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

ФИО1