Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А75-14335/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14335/2019
15 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства, при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс "Лидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 129), к обществу с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" (далее – ответчик) об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ бассейнов спортивного комплекса "Лидер" в с.п. Нижнесортымский от 17.01.2018 № 0387300102517000017-0191060-01 (далее - контракт), заключенному между муниципальным бюджетным учреждением "Спортивный комплекс "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: устранить течь в малом бассейне, устранить волны пленки ПВХ; устранить течь в большом бассейне, устранить волны пленки ПВХ; устранить течь кранов пылесосных форсунок в большом бассейне; устранить расклейку паяных швов в большом и малом бассейнах.

Определением от 18.03.2020 (с учетом определения от 06.04.2020) судебное заседание по делу назначено на 08.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика возможности установить, какие из выявленных истцом дефектов относятся к гарантийному случаю; обязанность ответчика замене датчика уровня КХ с кабелем, кранов пылесосных форсунок у ответчика не возникла, поскольку поставщиком указанного оборудования ответчик не является, претензий относительно качества произведенного монтажа указанного датчика в адрес ответчика не поступало, акт приема-передачи работ от 24.09.2018 подписан без замечаний (т. 1, л.д. 77-81).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов в рамках контракта муниципальный заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ бассейнов спортивного комплекса "Лидер" (далее - работы) выполняются на объекте муниципального заказчика, указанном в пункте 1.2, согласно технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту), и расчета стоимости работ (приложение 2 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ; место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту); срок выполнения работ: в период с 01 июня 2018 года по 10 августа 2018 года (пункты 1.1-1.3 контракта).

Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями, указанными в технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту); гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты в выполненной работе, препятствующие нормальной эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки; при несвоевременном устранении дефектов исполнителем муниципальный заказчик вправе устранить дефекты своими силами за счет исполнителя (пункты 4.1-4.3 контракта).

Факт выполнения работ по муниципальному контракту истец подтверждает актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2018 (т. 1, л.д. 45).

Ссылаясь на недостатки выполненных ответчиком работ, выявленные в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По условиям пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту бассейнов, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта, т. 2, л.д. 1-72), по результатам которой эксперт сделал, в том числе, следующие выводы: качество выполненных ответчиком ремонтных работ бассейнов спортивного комплекса "Лидер" в <...>) не соответствует условиям муниципального контракта, технического задания к контракту; причины возникновения дефектов (протекания в малом бассейне в районе донной форсунки, протекания в большом бассейне в районе форсунок донной и боковых, образования волн пленки ПВХ в малом бассейне, образования волн пленки ПВХ в большом бассейне, протекания кранов пылесосных форсунок в большом бассейне, расклейки паянных швов в большом и малом бассейне) является несоблюдение нормативных требований (СП, ГОСТ, ВСН, СанПиН, TP и т.д.) к проектированию и строительству плавательных бассейнов при выполнении ремонтных работ бассейнов спортивного комплекса "Лидер" в <...>).

В судебном заседании от 08.06.2020 на вопрос представителя ответчика судебный эксперт пояснила, что наличие дефектов, об устранении которых заявлено истцом, не связано с ненадлежащей эксплуатацией бассейнов (протокол судебного заседания от 08.06.2020).

При оценке экспертного заключения, суд пришел к выводу, о том, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Возражая против выводов эксперта о ненадлежащем выполнении работ, ответчик вместе с тем, не доказал обратного – возникновения недостатков работ не по его вине.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что недостатки (дефекты) в результатах работ, выполненных ответчиком по контракту, являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком и обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины в недостатках выполненных работ по ремонту бассейнов ответчик не представил. Ответчиком не доказано, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту бассейнов, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной его эксплуатации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ бассейна спортивного комплекса "Лидер" в с.п. Нижнесортымский от 17.01.2018 № 0387300102517000017-0191060-01, заключенному между муниципальным бюджетным учреждением "Спортивный комплекс "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие", а именно выполнить работы:

-устранить течь в малом бассейне, устранить волны пленки ПВХ;

-устранить течь в большом бассейне, устранить волны пленки ПВХ;

-устранить течь кранов пылесосных форсунок в большом бассейне;

-устранить расклейку паяных швов в большом и малом бассейнах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Лидер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,0 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова