Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А50-2944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8134/23

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.


Дело № А50-2944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу№ А50-2944/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.01.2024 посредством использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сосновый Бор» – конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, решение).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «СМУ-14») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сосновый Бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «ЖК СБ») о взыскании задолженности по договору процентного займа от 27.03.2017 в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 483 734 руб. 85 коп., начисленных в соответствии с 27.03.2017 по 06.02.2020, пеней 1 347 208 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Технология»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю округу (далее – УФНС по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обжаловала решение суда путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35: а именно ФИО3 подала апелляционную жалобу как контролирующее лицо общества «ЖК СБ», в отношении которого подано конкурсным управляющим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.09.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца, общества «СМУ-14», на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Промбаза-59»), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО3, акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 14».

Постановлением от 27.09.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 11.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Промбаза-59» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что сделка по договору займа не признана недействительной ни по одному из признаков мнимости или ничтожности, которые положены в основу отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих процессуальных полномочий в форме оценки недействительности сделки, поскольку, по мнению заявителя жалобы, признание сделки недействительной должно осуществляться в рамках подачи отдельного иска заинтересованным лицом, либо инициирования обособленного спора в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении общества «ЖК «СБ» указанная процедура банкротства открыта в рамках дела А50-9656/2021. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о признании договора займа между мнимой сделкой, вместе с тем, доказательства мнимости сделки не представлены ни одной из сторон процесса. Судом не приведено ни одного обоснования выводов того, что стороны сделки займа на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, равно как и не приведено обоснования и доказательств того, что у заимодавца имелся умысел на сокрытие действительного смысла сделки. Денежные средства предоставлялись ответчику в целях осуществления последним коммерческой деятельности по достройке многоквартирного дома по адресу: <...>. Перечисление денежных средств на счета общества «Технология» не противоречит обычаям гражданского делового оборота.

Кассатор также не согласен с выводами суда об афиллированности займодавца, ответчика и общества «Технологии», а также о транзитном характере перечисления денежных средств. Полагает неправомерным восстановление апелляционным судом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что в период с 2014 по 2018 года ФИО3 непосредственно принимала активное участие лично или опосредованно в хозяйственной деятельности общества «ЖК «СБ» и общества «Технология», являлась главным бухгалтером ответчика, имела доступ к расчетным счетам, использовала денежные средства ответчика на личные нужды (в рамках дела о банкротстве общества «ЖК СБ» № А50-9656/2021 с ФИО3 взысканы убытки в сумме 595 000 руб.)и, следовательно, не могла не знать о получении ответчиком суммы займа по договору от 27.03.2017. Таким образом, ФИО3 не могла не знать о наличии задолженности ответчика перед обществом «СМУ-14» до даты обращения в суд апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего общества «ЖК СБ» поступили отзывы на кассационную жалобы, в которых управляющий просит жалобу удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

ФИО3 также представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Промбаза-59». По мнению ФИО3, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 27.03.2017 (далее – договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика 10 000 000 руб. путем перечисления по реквизитам, указанным в приложении № 1, заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что процентная ставка по займу 9,75 % годовых, а в пункте 2.2 договора – срок возврата займа не позднее 28.04.2017. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Бака Российской Федерации от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору займа – получатель займа общество «Технология».

Займ выдан путем перечисления истцом на расчетный счет общества «Технология» 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 № 212.

Общество «Технология» по платежному поручению от 31.05.2017 № 431 вернуло истцу за ответчика займ в сумме 5 000 000 руб. Остальные средства истцу не возвращены.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 03.08.2021, заключенного между обществом «СМУ-14» (цедент) и обществом «Промбаза-59» (цессионарий), права требования к ответчику перешли к обществу «Промбаза-59».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отменяя решение суда, рассмотрев доводы ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу о наличии признаков мнимой сделкипо отношению к спорному договору займа.

Проверив законность апелляционного постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебный акт подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение заемных отношений представлено платежное поручение от 27.03.2017, согласно которому во исполнение приложения № 1 к договору займа от 27.03.2017 займ выдан путем перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб.на расчетный счет общества «Технология».

Общество «Технология» исключено из реестра юридических лиц 12.03.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 по делу№ А50-9656/2021 заявление общества «СМУ-14» о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, общество «ЖК «СБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО5 и ФИО3 являются учредителями общества «ЖК «СБ» в равных долях.

Апелляционном судом также установлена фактическая и юридическая афиллированность между обществом «Технология» и обществом «ЖК СБ», исходя из состава участников и взаимозависимых с ними лиц, что следуетиз данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2022 в рамках дела № А50-9656/2021 ФИО5 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере суммы, взысканной с общества «ЖК СБ» в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлены следующие обстоятельства: в 2015 году обществом «ЖК «СБ» сдана 1 очередь строительства многоквартирного дома, с 2016 года строительством многоквартирного дома занималось общество «Технология», котороеи осуществляло достройку многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Из выписки по счету в АКБ «ФОРА-БАНК» следует, что в 2016 -2017 годах оплата материалов, работ и услуг подрядчиков и субподрядчиков до и в спорный период времени производилась обществом «Технология»; 28.03.2017, то есть на следующий день после перечисления обществом «СМУ-14» денежных средств по договору процентного займа от 27.03.2017 на расчетный счет общества «Технология»,5 000 000 руб. с этого расчетного счета перечислены на расчетный счет ФИО5 с назначением платежа «Оплата по письму № 17 от 27.03.2017 за ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор». Возврат целевого займа по договору № 01-20153 от 15.09.2015. НДС не облагается».

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела№ А50-9656/2021, установив признаки транзитного движения денежных средств по счетам ответчика, придя к выводу, что ответчик не имел потребности в заемных средствах, а производственно-хозяйственная деятельность ответчика – общества «ЖК «СБ» фактически в спорный период прекращена, апелляционный суд признал договор займа мнимой сделкойпо основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не влечет для ответчика соответствующих правовых последствий, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Сама по себе аффилированность сторон сделки, равно как и то, что результат сделки не может быть принят в качестве актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон.

В рассматриваемом случае, установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «ЖК «СБ» обстоятельства о получении заемных денежных средств обществом «Технология», ФИО5 само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Более того, из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что между сторонами и ранее существовала подобная модель заемных отношений.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения данного спора указывал, что денежные средства получало афиллированное по отношению к ответчику общество «Технология» на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, которое ранее осуществлял ответчик.

Получение денежных средств от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.

Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у участников мнимой сделки (в рассматриваемом случае – займодавца и заемщика) отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Однако факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения однойиз сторон своих обязательств сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Применяя указанную норму, суд апелляционной инстанции исходил из поведения общества «ЖК «СБ» и общества «Технология», их учредителя,не устанавливая при этом действительную волю займодавца.

Констатируя отсутствие реальности встречного исполнения, суд фактически квалифицировал сделку, на основании которой совершались платежи, как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенную для вида в целях искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Между тем апелляционный суд не учел, то решением от 13.07.2021по делу № А50-9656/2021 требование общества «СМУ-14» включено в третью очередь кредиторов (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кроме того, приходя к выводам о транзитном характере денежных операций, суд исследовал доказательства исключительно в контексте двухсторонних отношений должника и общества «Технология» и не определил, воля какой из сторон сделок не была свободна по причине «фактической аффилированности», кто из участников сделки оказал влияние на волю контрагента и каким образом. Одновременно суд пришел к ошибочному выводу о том, что фактическая аффилированность сторон порождает неопровержимую презумпцию их недобросовестности.

Доказательства, подтверждающие транзитный характер сделки,а именно: фактическое возвращение денежных средств займодавцу, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть замечания, указанные в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, должным образом распределив бремя их доказывания, в частности применительнок доводам истца об осуществлению финансирования, оформленного договором займа; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А50-2944/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Е.В. Селивёрстова


Л.Н. Черемных