Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А06-10508/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10508/2021
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.03.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2023 года по делу № А06-10508/2021 (судья Козина Т.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, <...> зд. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301534100092, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Точно Сочно» (414000, <...>/12, лит. А, пом. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» –ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023 года № 15-154 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - МУП г. Астрахани «Астрводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный сброс на работу централизованной системы водоотведения в размере 6 983,28 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2020 года в размере 1 745,82 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» взыскана плата за сверхнормативный сброс на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2020 года в размере 6 983,28 руб., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2020 года в размере 1 745,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А06-10508/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» 01.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 88 520,90 руб. Судебные расходы связаны с участием представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (проезд, проживание представителя, а также выплата представителю суточных), обеспечением нотариусом судебных доказательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» взысканы судебные расходы в размере 64 814,90 руб. В остальной части заявления МУП г. Астрахани «Астрводоканал» отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, а также посредством почтового отправления.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство от ИП ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 18 марта 2024 на 09 час. 00 мин., в связи с занятостью представителя в судебном заседании, назначенном на указанную дату в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-6473/2023 и отказом в участии в судебном заседании арбитражного суда путем использования системы видеоконференц-связи.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО2 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя ИП ФИО2 в связи с занятостью представителя в судебном заседании, назначенном на указанную дату в Арбитражном суде Астраханской области. При этом причины невозможности явки в заседание суда лично ИП ФИО2 в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых предприниматель считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в её отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ИП ФИО2 в случае его участия в заседании суда.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

Суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» заявлено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 62 220,90 руб. Данные расходы состоят из транспортных расходов, расходов на проживание, суточных представителей.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022 по настоящему делу с ИП ФИО2 в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» взыскана плата за сверхнормативный сброс на работу централизованной системы водоотведения, а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 31.01.2023. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела 31.01.2023 в арбитражном суде апелляционной инстанции интересы МУП г. Астрахани «Астрводоканал» представляла ФИО3 Факт участия представителя в судебном заседании отражен в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 и протоколе судебного заседания от 31.01.2023.

В связи с участием 31.01.2023 представителя ФИО3 в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» понесены расходы в общем размере 11 972,90 руб., из них расходы на проезд – 7 072,90 руб., расходы на проживание – 2 800 руб., суточные – 2 100 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: командировочное удостоверение от 27.01.2023 № 1, выданное на имя ФИО3, в соответствии с которым работник командируется в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по делу № А06-10508/2021 на 3 дня с 30.01.2023 по 01.02.2023; электронные проездные документы на имя ФИО3 по маршруту ФИО4, отправление 30.01.2023 в 17 час. 10 мин., стоимость проезда 3 556,10 руб., и по маршруту Саратов-Астрахань, отправление 31.01.2023 в 20 час. 49 мин., стоимость проезда 3 516,80 руб.; счет за проживание в гостинице «Словакия» от 31.01.2023; кассовый чек от 31.01.2023 на сумму 2 800 руб.; авансовый отчет от 02.02.2023, в котором отражены суточные 2 100 руб. (т. 4 л.д. 120-126).

ИП ФИО2 не согласилась с вынесенными по делу судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В связи с участием 01.06.2023 представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции, истцом понесены расходы в общем размере 30 808 руб., из них расходы на проезд – 28 708 руб., суточные – 2 100 руб.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы в сумме 29 908 руб., из них расходы на проезд – 27 808 руб., суточные – 2 100 руб.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены следующие документы: командировочное удостоверение от 26.05.2023 № 9, выданное на имя ФИО3, в соответствии с которым работник командируется в г. Казань в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании по делу № А06-10508/2021 на 3 дня с 31.05.2023 по 02.06.2023; маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО3 по маршруту Астрахань – Москва – Казань и обратно, посадочные талоны от 31.05.2023 и от 01.06.2023, электронные копии чеков на сумму 18 128 руб. и 10 580 руб.; авансовый отчет от 07.06.2023, в котором отражены суточные 2 100 руб. (т. 4 л.д. 128-141).

В связи с участием 21.06.2023 представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции истцом к возмещению заявлены судебные расходы в сумме 20 340 руб., из них расходы на проезд – 10 940 руб., расходы на проживание – 8 000 руб., суточные – 1 400 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: командировочное удостоверение от 15.06.2023 № 12, выданное на имя ФИО3, в соответствии с которым работник командируется в г. Казань в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании по делу № А06-10508/2021 на 8 дней с 20.06.2023 по 28.06.2023; маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО3 по маршруту Астрахань – Москва – Казань и обратно, посадочные талоны от 20.06.2023 и от 28.06.2023, электронная копия чека на сумму 22 258 руб.; договор найма жилого помещения от 20.06.2023, кассовый чек на сумму 32 000 руб.; авансовый отчет от 29.06.2023, в котором отражены суточные за 9 дней 6 300 руб. (л.д. 103-118).

В заявлении о взыскании судебных расходов МУП г. Астрахани «Астрводоканал» указывает на то, что в Арбитражном суда Поволжского округа было назначено два судебных заседания по рассмотрению кассационных жалоб по разным делам – 21.06.2023 и 27.06.2023. У представителя ФИО3 была единая командировка для участия в данных судебных заседаниях, целесообразность которой обусловлена высокой ценой на покупку авиабилетов. В рамках настоящего дела заявлены к возмещению расходы, связанные с участием в судебном заседании 21.06.2023 исходя из обычных условий командировки и стандартного времени командировки – 2 суток.

Относительно взыскания суточных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства.

Приказом МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 20.07.2012 № 03-404 установлены суточные в пределах территории РФ в размере 700 руб. (т. 4 л.д. 142).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных суточных не превысила указанного размера.

Таким образом, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего внутреннего локального акта и является разумной.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов МУП г. Астрахани «Астрводоканал» к данному заявлению не приложены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу представителю истца денежных средств, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат остатка. Данные документы приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, однако, суд первой инстанции, в нарушение ст. 161 АПК РФ, не проверил в полном объёме спорные документы на предмет их фальсификации.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что судом проверялось заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК Российской Федерации.

Лицу, заявившему ходатайство о фальсификации, разъяснены последствия, предусмотренные ст. ст. 306 УК РФ, заявителю - ст. 303 УК РФ.

Представителю заявителя предложено исключить из числа доказательств по делу спорные доказательства.

В виду отказа стороны исключать из числа доказательств, заинтересованным лицом заявлено о назначении по делу судебной технической экспертизы, о чем в материалы дела представлено соответствующее ходатайство, гарантийные письма экспертного учреждения, внесены денежные средства на депозит суда 20.10.2023 и 26.11.2023.

Представитель заявителя возражал по ходатайству о назначении судебной технической экспертизы, просил проверить заявление о фальсификации иным способом, для чего в материалы дела представлены кассовые книги за октябрь 2022 г., январь 2023 г., февраль 2023 г., май 2023 г. и июнь 2023 г., а также выкопировка из отчета проведенного ООО "Аудиторская компания "ДИАЛИР" по результатам аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год, которые приобщены к делу.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, бухгалтер-кассир МУП г. Астрахани "Астрводоканал", показания которой зафиксированы на материальном носителе.

Суд, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ о возможности принятия иных предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, путем изучения и сопоставления иных доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым будет дана судом при принятии итогового решения по делу, отклонил заявление стороны о проведении по делу судебной экспертизы и завершил проверку заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов и заслушивания пояснений сторон. В данном случае суд сделал вывод о том, что не имеется оснований считать представленные истцом ордера сфальсифицированными.

Также в апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» заявлено к возмещению транспортных расходов, связанных с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.06.2023 представителя ФИО3 10 940 руб. При этом, в период данной командировки представитель участвовал в судебных заседаниях по двум делам. Общий размер понесённых транспортных расходов – 21 808 руб. В рамках настоящего дела подлежит возмещению половина из понесённых расходов, что составляет 10 904 руб. Вместе с тем, истцом заявлено на 36 руб. больше.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчёт взысканных судом первой инстанции расходов, связанных с участием представителя, установил, что расчёт произведён судом первой инстанции верно. В связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции взыскано 11 972,90 руб., в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2023 взыскано 29 908 руб., в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.06.2023 взыскано 20 304 руб. Общий размер взысканных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, составляет 62 184,90 руб. руб. Судом первой инстанции учтена допущенная истцом арифметическая ошибка.

Также при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец заявил к возмещению расходы, связанные с нотариальным осмотром доказательств и представлением в материалы дела протокола осмотра. Размер понесённых расходов составляет 26 300 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в данной части суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (т. 3 л.д. 20-34) от 25.10.2022 № 30АА1277461, в котором указано, что ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа "Город Астрахань" согласно заявлению ФИО3, действующей от имени МУП г. Астрахани "Астрводоканал", произведен осмотр интернет-сайта – страницы с публикациями "Точно Сочно" от сентября 2020 г., октября 2020 г., августа 2020 г., 06.11.2020 г., июня 2020 г., июля 2020 г., мая 2021г., апреля 2021 г., марта 2021 г., февраля 2021 г.

В тексте протокола имеется запись о регистрации в реестре №30/43-н/30-2022-6-87, уплачено за совершение нотариального действия 26 300 руб.

Доводы ответчика о том, что в нотариальном заверении доказательств отсутствовала необходимость, указанные доказательства не рассматривались судом и им не давалась оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные и не подтвержденные материалами дела. Нотариально заверенный протокол осмотра доказательств истец вправе был представить в обоснование соответствующей позиции о месте осуществления деятельности, непосредственно связан с предметом спора, данный документ приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 20-34) и оценен судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами п. 1 ст. 110 АПК РФ не ограничен предел расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

В материалы дела представлена справка временно исполняющей обязанности нотариуса от 25.10.2022 об оплате МУП г. Астрахани "Астрводоканал" нотариусу денежных средств в размере 26 300 руб. за осмотр интернет страницы сайта (т. 7 л.д. 82).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения представителем ФИО3 денежных средств на оплату услуг нотариуса. Таким образом, доказательства несения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» данных расходов не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя. В материалы дела представлена копия служебной записки о выдаче под отчет денежных средств, расходный кассовый ордер № 1173 от 21.10.2022, приходный кассовый ордер о возврате неизрасходованных денежных средств, приказ о выдаче подотчетных сумм, приложение № 1 к приказу, приказ о переводе работников на другую работу (т. 5 л.д. 25-30).

Суд первой инстанции правомерно принял представленные документы в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на нотариальное заверение доказательств по делу.

В апелляционной инстанции ИП ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы за заверение у нотариуса осмотра документов, поскольку суд кассационной инстанции указал на то, что данный документ составлен с нарушением закона. Кроме того, нотариальному протоколу осмотра судом первой инстанции не дана правовая оценка. В качестве основных доказательств по установлению места осуществления своей деятельности и нахождения ООО «Точно Сочно», судом принята в качестве доказательства выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2022, информация УФНС России по Астраханской области о месте установки ККТ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку протокол осмотра документов от 25.10.2022 наряду с другими доказательствами принят судом в качестве доказательства по делу (стр. 7 решения от 21.11.2022). Судом установлено, что данный документ подтверждает факт осуществления деятельности ресторана ООО "Точно Сочно" по адресу ул. Ленина, д. 11/27/12 в ноябре 2020 года.

При этом, ссылка ИП ФИО2 на то, что суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что данный документ составлен с нарушением закона неправомерна. Постановление суда кассационной инстанции данного вывода не содержит, а лишь отражает довод предпринимателя, заявленный суду.

При рассмотрении заявления МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении расходов, связанных с нотариальным заверением доказательств, судами установлено, что в нотариальном протоколе от 25.10.2022 проведен осмотр интернет страниц в отношении ООО "Точно Сочно" за периоды, не относящиеся к настоящему спору (сентябрь-октябрь 2020 года, июнь, июль, август 2020 года, февраль, март, апрель, май 2021 года). В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возмещении расходов в размере 2630 руб. (26 300 руб. / 10 месяцев х 1 месяц (ноябрь)).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ко взысканию судебные расходы, связанные с проездом, проживанием и суточными представителей, а также с нотариальным заверением доказательств являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в настоящем случае факт несения таких расходов, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждена и предпринимателем не оспорена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2023 года по делу № А06-10508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова