Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А32-31728/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31728/2017


Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***> ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2, ФИО3,

третьи лица: ФИО4, ИФНС №8 по Краснодарскому краю, УФК по Краснодарскому краю, ФИО5, ООО «Травертин», Адлерский РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца- конкурный управляющий ФИО6; от ответчика (ФИО3)- представитель по доверенности ФИО7, от иных лиц- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел», судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 в иске отказано. 2 А32-31728/2017

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение от 29.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А32-31728/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Поручением № 20204/975-16 от 14.09.2016 Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Вымпел» проведение мероприятий по организации открытых торгов реализации арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 68,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а, принадлежащего должнику - ООО «Старт».

Должник ООО «Старт» 15.06.2017, ознакомившись с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением об оценке имущества должника, полагает, что торги проведены с нарушением, в связи с чем являются недействительными.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел», как организатором торгов, извещения о проведении торгов опубликованы в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете «Кубанские новости» от 23.09.2016 № 151 (6115), от 08.11.2016 № 175 (6139), от 09.12.2016 № 194 (6158), от 13.01.2017 № 4 (6174) и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и сети «Интернет» извещение № 260916/13819202/04 от 26.09.2016.

В извещения о проведении торгов указано - «Лот № 6 - неж. помещ., пл. 68,4 кв м, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 217а, С-к - ООО «Старт», н/ц - 3 572 000,00 руб., з-к - 1 805 000,00 руб., основание: постановление СПИ от 05.09.2016 г.

При реализации лотов № 1,3,6 покупатель будет обязан уплатить НДС 18 % сверх цены реализации в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявки на участие в аукционе принимаются с 26.09.2016 до 18.10.2016 г. с 9.00 до 17.00. Задаток должен поступить до 18.10.2016 г. Торги состоятся 25.10.2016 г. с 10.00 по адресу: <...>/3.».

Истец полагает, что при проведении торгов неверно определена начальная цена спорного имущество, а также нарушен порядок опубликования извещения о торгах.

Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие меньшее количество покупателей.

Истец указывает, что указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Исходя из того, что неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах; недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что, в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества и непосредственно затрагивает интересы общества как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок, ситец полагает данное нарушение существенно влияющим на результаты торгов.

С учетом изложенного, истец полагает, что торги по продаже Лота № 6 - неж. помещ., пл. 68,4 кв м, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 217а, собственник - ООО «Старт», являются незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса).

В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что рассматривая иск о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Специализированной организацией обеспечена публичность проведения торгов путем надлежащего информирования, достаточного для привлечения заинтересованных лиц.

Объявление содержит сведения о времени, месте и форме проведения торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной цене, оформления участия в торгах, порядке определения победителя, достаточные для того, чтобы лица, потенциально заинтересованные в участии в торгах, имели представление о предмете торгов. Данные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В пункте 72 постановления № 50 разъяснено, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет, специально предназначенном для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса.

Порядок проведения торгов определяется статьей 448 Гражданского кодекса.

Извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Извещение от 12.12.2016 № 121216/13819202/12, опубликованное на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru и официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, не содержит сведений об оформлении участия в торгах (место, порядок и форма подачи заявок и предложений, требования к содержанию и форме заявок, перечень документов, прилагаемых к заявке).

При этом отсылка в указанных извещениях к периодическому изданию – газете «Кубанские новости» – не может свидетельствовать о надлежащем исполнении организатором торгов требований о содержании в извещении сведений, предусмотренных статьей 448 Гражданского кодекса, поскольку полная информация о проведении торгов должна быть размещена на сайте, в электронной форме.

Газета «Кубанские новости» не выпускается в электронном виде.

Кроме того, извещение от 12.12.2016 № 121216/13819202/12 содержит противоречивую информацию относительно времени проведения аукциона, а также даты начала и окончания подачи заявок.

Так, в самом извещении указано время проведения аукциона – 24.01.2017 в 16 часов 30 минут.

В прикрепленном к указанному извещению файле «объявление на 13.01.doc» содержатся сведения о том, что торги состоятся 24.01.2017 с 16 часов 00 минут.

В файле «объявление на 09.12.doc» содержится информация о том, что торги состоятся 21.12.2016 с 16 часов 30 минут.

В извещении о торгах, размещенных в газете «Кубанские новости» от 08.11.2016 № 175 (6139), указано, что торги состоятся 12.12.2016 с 10 часов 00 минут.

В извещении о торгах, размещенных в газете «Кубанские новости» от 09.12.2016 № 194 (6158) указано, что торги состоятся 21.12.2016 с 16 часов 30 минут.

Информация о периоде приема заявок и поступления задатка не совпадает со сведениями, опубликованными на официальном сайте (в первом случае – с 12.12.2016 по 14.12.2016, а на сайте – 16.01.2017).

С учетом вышеизложенного, обстоятельства надлежащей публикации и информировании лиц, потенциально заинтересованных в участии в торгах, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, доводы истца о том, что в сообщениях о торгах отсутствует достаточная информация и имеются противоречия, в результате которых потенциальным покупателям созданы препятствия в получении необходимой и доступной информации, являются обоснованными.

Недоступная, противоречивая и неполная информация о торгах лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что влияет на формирование цены реализации имущества и непосредственно затрагивает интересы общества как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Истец полагает, что при проведении торгов неверно определена начальная цена спорного имущества.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в подтверждение возможности реализации имущества по более высокой цене истец представил сведения об иных потенциальных покупателях, готовых купить спорное имущество по значительно более высокой цене (письма в адрес должника от ООО «СМС» от 16.11.2016 № 52 с предложением о цене 7,5 млн; от ФИО8 от 28.10.2016 с предложением о цене 7 млн).

Во исполнение поручения кассационного суда, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость продажи нежилых помещений, площадью 68,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, д.217а, на момент проведения торгов (протокол заседания комиссии о результатах торгов и определения победителя торгов №3/35 от 24.01.2017).

03.03.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение № 01528/9.3/16.1, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилых помещений, площадью 68,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, д.217а, на момент проведения торгов составляет 6 511 270 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В ходе исследования экспертного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации у суда возникли сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу назначена повторная экспертиза. проведение которой поручено ООО Бюро независимых судебных экспертиз», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость продажи нежилых помещений, площадью 68,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д.217а, на момент проведения торгов (протокол заседания комиссии о результатах торгов и определения победителя торгов №3/35 от 24.01.2017).

09.09.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО Бюро независимых судебных экспертиз» № 0810/20, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилых помещений, площадью 68,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, д.217а, на момент проведения торгов составляет 4 676 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Конкурсный управляющий обосновывает заявленные требования положением ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел спорное имущество на публичных торгах в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «СТАРТ». Стоимость купленного на торгах имущества составила 3 618 116 рублей (в том числе НДС 18% - 551 916 руб.).

С учетом результатов проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы, 03.11.2020 ФИО1 выплатил ООО «Старт» разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы и стоимостью, оплаченной на торгах в сумме 1 057 884 рубля (платёжные поручения №63 и №64).

Таким образом, на момент вынесения решения суда обязательство получило равноценное встречное исполнение, и основания для признания сделки недействительной, предусмотренные ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

В соответствии со ст. 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 № 14-КГ18-26, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Поскольку ФИО1 вернул в конкурсную массу все, что не было им исполнено по сделке, иные основания для признания сделки недействительной отсутствуют, при этом приобретатель на торгах является добросовестным, отсутствуют основания для оспаривания сделки.

Кроме того, представителем ООО «Старт» в ходе судебного заседания, открытого 10.11.2020, пояснено, что с учетом внесения ответчиком вышеуказанных денежных средств, правовой интерес к разрешению настоящего дела по существу у истца утрачен ввиду восстановления нарушенного права.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Всего истцом было заявлено три неимущественных требования, кроме того иск содержал заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом.

Истцом было также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

От одного из неимущественных требований истец в ходе судебного разбирательства отказался.

Следовательно, с истца, как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. (за два неимущественных требования – по 6 000 руб., за заявление о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых судебных экспертиз» (<...>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев