Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А53-16154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16154/22
12 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от ОАО «РЖД»: ФИО3, по доверенности;

от ГУП РО «РостовАвтоДор»: ФИО2 по доверенности;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: не явился, извещен;

от АО «Агропродукт»: не явился, извещен,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее также – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее также – ответчик, Администрация) о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь протяженностью 297 м. (с учетом уточнений, принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированны тем, что спорный путь расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, и не принадлежит иным субъектам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор», акционерное общество «Агропродукт».

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска.

Ответчик яку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, указал, что спорный объект в реестре муниципального имущества не значится.

ГУП РО «РостовАвтоДор» против удовлетворения требований не возражал.

В судебном заседании 06 декабря 2022 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06 декабря 2022 года до 17 часов 10 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 61:21:0010152:32 площадью 41 964 кв.м. является собственностью Ростовской области и предоставлен для производственной деятельности в долгосрочную аренду ГУП РО «РостовАвтоДор» на срок с 01.01.2008 по 01.01.2057, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно техническому плану от 28.07.2021 на земельном участке с кадастровым номером 61:21:0010152:32 расположен железнодорожный путь протяженностью 297 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Наличие вещных прав, на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект недвижимого имущества возведен в границах земельного участка, принадлежащего субъекту Российской Федерации. Кроме того, указанный выше земельный участок допускает строительство и нахождение на нем спорного имущества.

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта в установленном законом порядке получено не было.

При таких обстоятельствах спорный объект признается судом самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Транспуть», в ходе обследования выявлено, что железнодорожный путь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:21:010152:0032 (в настоящее время актуальный кадастровый номер 61:21:0010152:32), удовлетворяет техническим нормам и правилам по содержанию и эксплуатации линейных объектов. Данный железнодорожный путь не угрожает здоровью и жизни граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

О порочности указанного заключения лицами, участвующими в деле, не заявлено, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовой необходимости для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Сведения о регистрации права собственности за иным субъектом в ЕГРН отсутствуют, о наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Также Администрация указала, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности Матвеево-Курганского сельского поселения не числится, муниципальной собственностью не является. Кроме того, ТУ Росимущества Ростовской области в письме от 23.08.2021 сообщило, что сведения о железнодорожном пути, расположенном по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 61:21:0010152:32 не могут быть представлены в связи с отсутствием сведений в реестре федерального имущества.

Таким образом, спорный объект не является объектом конкурирующих прав на него со стороны третьих лиц.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Государственная пошлина с истца не взыскивается, поскольку Министерство в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на подъездной железнодорожный путь протяженностью 297 м. (от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 56), расположенный по адресу: <...> на земельном участке 61:21:0010152:32. Сооружение железнодорожный путь расположено на земельном участке в нижеперечисленных точках координат:


Номер

Номера характерн

Координаты, м

R, м

погрешность определения координат


контура

ых точек контура



характерных точек контура (Мt), м



X
Y



1
2

3
4

5
6


—
1

457495,46

1367133,24

—
0,10


—
2

457501,98

1367130,30

—
0,10


—
3

457512,58

1367124,90

—
0,10


—
4

457524,51

1367118,13

—
0,10


—
5

457534,18

1367112,22

—
0,10


—
6

457545,49

1367104,52

—
0,10


—
7

457554,29

1367097,54

—
0,10


—
8

457565,53

1367087,59

—
0,10


—
9

457573,09

1367079,90

—
0,10


—
10

457580,26

1367071,65

—
0,10


—
11

457585,11

1367065,27

—
0,10


—
12

457590,39

1367057,67

—
0,10


—
13

457595,73

1367049,18

—
0,10


—
14

457607,71

1367029,36

—
0,10


—
15

457613,95

1367019,66

—
0,10


—
16

457625,92

1367001,96

—
0,10


—
17

457630,48

1366995,35

—
0,10


—
18

457635,47

1366988,73

—
0,10


—
19

457642,93

1366979,30

—
0,10


—
20

457648,20

1366973,78

—
0,10


—
21

457657,80

1366965,52

—
0,10


—
22

457668,17

1366957,84

—
0,10


—
23

457679,41

1366950,46

—
0,10


—
24

457692,07

1366943,44

—
0,10


—
25

457704,71

1366937,29

—
0,10


—
26

457708,59

1366935,61

—
0,10



Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.