Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А43-13047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 13047/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021,

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-209), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ГК «АНОД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 307526332600013), г. Нижний Новгород,

об обязании ответчика демонтировать вентиляционную систему,

о взыскании судебной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.04.2021, диплом 105204 0033440,

от ответчика: ФИО2 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО4, по доверенности от 17.03.2021, удостоверение адвоката № 1708 от 11.03.2009, ФИО5 по доверенности от 17.03.2021,

установил:

ООО ГК «АНОД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ответчику: предпринимателю Уткину В.А. об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиляционную систему, установленную на стене здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д.11, пом. П1, П2, П3, П4; об установлении астрента в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 12, 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, статье 36 Жилищного кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в свою очередь в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что установленная вентиляционная труба соответствует архитектурно – строительным решениям и рабочей документации, система выполнена с соблюдением нормативно – правовых актов, а также с учетом прав собственников других помещений; в данном случае действиями ответчика права истца не нарушены, документальных доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО Группа компаний «Анод» на праве собственности принадлежат помещения: П2 (КН 52:18:00500275:587), П3 (КН 52:18:00500275:586), П4 (КН 52:18:00500275:589), расположенные в офисном здании по адресу: <...>.

Помещение П11 (КН 52:18:00500275:588), расположенное здании по адресу: <...>, принадлежит предпринимателю ФИО2

Письмом исх. 17 от 23.03.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать монтаж наружной вентиляции, представил схему монтажа вентиляционной трубы.

В ответ на данное обращение истец указал ответчику на не предоставление проектной документации в отношении системы вентиляции, отвечающей требованиям градостроительного законодательства (письмо № 21/03-36 от 30.03.2021).

Письмом № 21-03-37 от 31.03.2021 истец повторно указал на несоответствие проекта монтажа вентиляционной трубы требованиям законодательства.

Несмотря на возражения второго собственника помещений и в отсутствие надлежащим образом оформленной проектной документации, ответчик осуществил монтаж вентиляционной трубы по фасаду здания.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2021 № 21/04-44 с требованием устранить последствия нарушения, а именно демонтировать вентиляционное оборудование с фасада здания, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт размещения ответчиком индивидуальной вентиляционной системы на наружной стене нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Между тем, соглашения, подтверждающего правомерность использования ответчиком общего имущества собственников здания, суду не представлено.

Ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к упомянутому соглашению.

В данном случае действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на наружной стене индивидуального вентиляционного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащей всем собственникам помещений в здании.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика демонтировать вентиляционную систему является правомерным и подлежит судом удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об установлении астрента в размере 900 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд удовлетворяет требование в части взыскания неустойки (астрента) в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после вступления решения в законную силу.

В остальной части требование истца о взыскании судебной неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и полежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать предпринимателя ФИО2, г. Н.Новгород, демонтировать вентиляционную систему, установленную на стене здания по адресу: <...>, помещения П1, П2, П3, П4, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить денежный штраф (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения предпринимателем ФИО2 установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области о демонтаже вентиляционной системы срока для добровольного исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307526332600013), г. Нижний Новгород, в пользу ООО ГК «АНОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.