Решение от 19 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» апреля 2026 года. Дело №А12-31115/2025

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Анашкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Пневмокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

от истца – генеральный директор ООО «ПКФ «Пневмокомплект» ФИО1;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Пневмокомплект» (далее – ООО «ПКФ Пневмокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ») о взыскании задолженности по Договору поставки № 110025001032 от 12.05.2025 в размере 519 038,4 руб., неустойки в размере 25 951,92 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

21.11.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.01.2026 с целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех обстоятельств, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле публичное акционерное общество «Трубная Металлургическая Компания» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи реорганизацией АО «ВТЗ» в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Трубная Металлургическая Компания».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

13.03.2026 суд удовлетворил ходатайство, произвел процессуальную замену ответчика - акционерное общество «Волжский трубный завод», на его правопреемника – публичное акционерное общество «Трубная Металлургическая Компания».

Ответчик представил отзыв, в котором сумму основного долга не оспаривает, указывает на ограничение размере неустойки, установленного в п. 7.7. договора – не более 25 951,92 руб., просит снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ Пневмокомплект» (поставщик) и АО «ВТЗ» (покупатель), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор поставки № 110025001032 от 12.05.2025 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п.5.2. договора расчеты за поставляемый товар производятся по факту поставки с отсрочкой платежа 90 дней от даты УПД на поставленный товар, если иное не указано в Спецификации. В спецификациях иные сроки оплаты не установлены.

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 506 от 24.06.2025, № 448 от 03.06.2025, №393 от 15.05.2025 (всего на сумму 517 038, 40 руб.).

Ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 25.09.2025 с требование оплатить задолженность была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения данного дела, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по товар по спорным спецификациям не оплачена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки № 110025001032 от 12.05.2025.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.7. договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара в размере 25 951,92 руб.

Согласно п.5.2. и п.7.7. договора неустойка начисляется по истечении установленного срока оплаты товара по каждой УПД в отдельности.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом с учетом установленного в п.7.7. договора лимита ответственности покупателя в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 519 038,4 руб. и пени в размере 25 951,92 руб. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, понятие разумности является оценочным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Так, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В то же время разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для чего суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, которые могут применяться при заключении соглашений с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности и срочности работы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг № 16-2025 от 17.09.2025 и №18-2025 от 30.10.2025, согласно которым Исполнитель обязался оказать услуги по составлению претензии и искового заявления соответственно. 02.02.2026 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг №18-2025 от 30.10.2025, согласно котором исполнитель оказывает услуги по составлению уточненного искового заявления. Стоимость услуг исполнителя по двум договорам – 11 000 руб., в т.ч. за составление претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления и уточненного искового заявления – 8 000 руб.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, характер и сложность спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 249,52 руб. (платежные поручения № 121 от 06.11.2025 и № 36 от 11.03.2026), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Пневмокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 519 038, 40 руб., неустойку в размере 25 951, 92 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 249,52 руб.


Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.В. Анашкина