Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А57-23765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23765/2021
10 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыпченко Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1

Заинтересованное лицо:

ПАО «МТС-Банк»

ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ


при участии:

от ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО1 - лично, удостоверение обозревалось

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2022г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель ПАО «МТС-Банк» просит применить малозначительность, объявить замечание.

Заявитель оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Второе заинтересованное лицо, также письменно пояснило, что вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, пояснило, что денежные средства ей получены полностью.

Из поданного заявления следует, что 26.04.2021г. ПАО «МТС-Банк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком требований исполнительного документа. Так, 25 мая 2020г. Мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области, в рамках гражданского дела № 2-768/2020 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «русская телефонная компания» о защите прав потребителей выдан исполнительный документ — исполнительный лист серии ВС №089898622.

По результатам выявленных нарушений 14.10.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 27517/21/64042-АП по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «МТС-Банк».

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

25 мая 2020г. Мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области, в рамках гражданского дела № 2-768/2020 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «русская телефонная компания» о защите прав потребителей выдан исполнительный документ — исполнительный лист серии ВС №089898622.

26 апреля 2021г. ФИО2 подано заявление о принятии исполнительного документа — исполнительного листа серии ВС №089898622 к принудительному исполнению, подано в ПАО «МТС-Банк», <...>, о чем имеется соответствующая отметка банка.

Исходящим письмом № ФИЛ-ИЛ-1113/2021 ПАО «МТС-Банк» сообщило о возврате исполнительного документа с указанием причины: в связи с добровольной оплатой (плат. № 713773 от 16.04.2020г. на сумму 58 867,66 руб., согласно данным банка, был выплачен 08.06.2020). В обоснование возврата исполнительного документа - исполнительный лист серии ВС №089898622, банком было предоставлено уведомление от 10.06.2020г. о получении денежного перевода.

Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава — исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава — исполнителя.

Ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Документ, предоставленный банком в обоснование фактического исполнения требований должником, а именно: уведомление от 10 июня 2020г. о получении денежного перевода, не соответствовал действительности. Т.е., информация, приведенная в уведомлении, не была надлежащим образом проверена банком, что повлекло за собой нарушение баланса прав должника и взыскателя в ходе исполнения исполнительного документа. Банк принял во внимание уведомление, что денежные средства получила ФИО2, однако, впоследствии было установлено, что паспортные данные, указанные в уведомлении о получении денежного перевода под именем «ФИО2» не принадлежат взыскателю, т.е. денежные средства Почтовым отделением были выплачены ошибочно другому лицу. ФИО2 не получила денежных средств по плат. № 713773 от 16.04.2020г.

Неисполнение в установленные законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, является основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Тем самым, по мнению СПИ, ПАО «МТС-Банк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно: неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Все вышеописанные обстоятельства исследованы судом в ходе разбирательства.

Так, в данном случае ПАО «МТС-Банк» просит применить малозначительность и указывает, что денежные средства перечислены ФИО2 в полном объеме.

Т.е., сразу после того, как Банку стало известно, что денежные средства ранее были перечислены не ФИО2, а иному лицу, Банком были предприняты все меры для устранения нарушения. В итоге денежные средства взыскателю были переведены.

Банк пояснил, что не имел никакого умысла задерживать перевод денежных средств.

В данном случае права лица восстановлены, злоупотребление не вменяется.

Суд соглашается с позицией административного органа, при этом учитывает следующее.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, вызванных именно вышеуказанным деянием, самостоятельное устранение нарушения, суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного, применяя ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявляется устное замечание.

Согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения по данному эпизоду в силу следующих обстоятельств.

ПАО «МТС-Банк» просило учесть полное раскаяние, признание вины.

Права ФИО2 восстановлены, судебный акт исполнен, что подтверждено в ходе разбирательства.

Доказательств обратного суду не представлено и не указано в протоколе.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П ответственность за административный проступок и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 308-ЭС19-19021 по делу N А32-48135/2018.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд ограничивается устным замечанием.

Рассмотрев требования заявителя, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в данном конкретном случае. Производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ отказать. Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 206, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева