Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А60-36293/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36293/2025
09 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36293/2025 по иску акционерного общества "ВМП "АВИТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "ВМП "АВИТЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯТОРГ" о взыскании долга.

Определением от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2025.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство отклоняется судом, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Определением от 25.07.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.09.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ВМП «АВИТЕК» (покупатель, истец) и ООО «ТК «АзияТорг» (поставщик, ответчик) заключен договор № 74/68-2023 на поставку токарных обрабатывающих центров с ЧПУ UT-300M от 12.05.2023, согласно которому ООО «ТК «АзияТорг» обязалось на условиях, установленных

Договором, передать Оборудование в количестве 5 токарных обрабатывающих центров модели UT-300M, производства компании Accuway Machinery Co., LTD. Тайвань с выполнением шефмонтажных, пусконаладочных работ и оказанием услуг по инструктажу. Сумма договора составила - 10 642 668 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора, валютой Договора является Китайский юань.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата по Договору производится в рублях Российской Федерации по официальному курсу покупки Китайского юаня, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке, но с нарушением сроков поставки. Просрочка по поставке оборудования составила 165 календарных дней; поставка оборудования должна быть произведена не позднее 18.05.2024, фактическая поставка 30.10.2024.

Согласно п. 13.2. договора, при нарушении поставщиком сроков выполнения обязательств (в том числе, в случаях непоставки, недопоставки или просрочки поставки оборудования, просрочки выполнения работ и окончательной приемкио, срыва сроков устранения нарушений), предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая) процента от цены оборудования, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на допущенную просрочку в 165 дней, обратился в суд с настоящим иском и взыскании 175604 Китайских юаней 02 феней в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства по уплате неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые возникли при следующих обстоятельствах.

Ответчик указывает, что поставка оборудования была запланирована внутри административных единиц Китая, стороны исходили из того, что при такой поставке не требовалось оформлять предварительную лицензию/разрешение на экспорт. В связи с внесением изменений в законодательство Тайваня (страны производителя товара), вступивших в законную силу 8 марта 2024 г. у экспортеров, экспортирующих товары из Списка ВСК в Россию или Беларусь возникла обязанность получения соответствующей лицензии, что повлекло за собой увеличение сроков поставки товара на время получения лицензии.

Ответчик указывает, что согласно положениями статьи 13 (1) (1) Закона о торговле, Экспортеры должны обращаться за лицензией на экспорт товаров ВСК в соответствии с положениями «Меры по управлению экспортом стратегических высокотехнологичных товаров в Россию и Беларусь» и использовать лицензию на экспорт стратегических высокотехнологичных товаров после получения разрешения Департамента международной торговли Министерства внешней торговли или органа или учреждения, назначенного или уполномоченного Министерством внешней торговли Китая. Указанные изменения вступили в силу 8 марта 2024 г., то есть после заключения договора с АО «ВМП «АВИТЕК».

В адрес ООО «ТК «АзияТорг» поступило уведомление от 19.04.2024 от контрагента о том, что сроки поставки оборудования на территорию Российской Федерации будут увеличены, поскольку с марта 2024 года на высокотехнологичное оборудование (токарные обрабатывающие центры) были введены запреты и ограничения.

Данный довод судом отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.


В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Условие о непреодолимых обстоятельствах согласовано сторонами в разделе 14 договора, к которым в том числе относятся действия органов исполнительной власти, запрещающие или существенно ограничивающие деятельность, включающую в себя предмет договора. При этом введение санкций не является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 14.3 договора, для которой стало невозможным исполнение обязательств, обязана не позднее пяти рабочих дней с даты наступления и прекращения выше указанных обязательств в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении этих обстоятельств и предоставить документ, подтверждающий действие данных обстоятельств.

Заявляя довод о непреодолимых обстоятельствах ответчик каких-либо доказательств их наступления суду не представил, ограничившись ссылкой на страницу в сети Интернет www.trade.gov.tw, содержащую сведения на иностранном языке (ст. 66, 75 АПК РФ); доказательств, что данные ограничения не являются мерами санкционного характера не представил, как и доказательств своевременного уведомления покупателя.

Также ответчик считает, что задолженность по неустойке должна быть списана, на основании того¸ что договор заключался в рамках выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счёт средств резервного фонда Правительства Российской Федерации (п. 1.3. Договора) полагает, что , правоотношения сторон подлежат регулированию в т.ч. нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения


коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, рассматриваемый договор не попадает в сферу регулирования законодательства о контрактной системе.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения


обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ВМП "АВИТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 175604 Китайских юаней 02 феней в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства по уплате неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЗИЯТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ВМП "АВИТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 82533 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.


5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 10:37:57

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович