Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-29270/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29270/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (адрес:  Россия 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137; Россия 197342, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 127018, г МОСКВА, <...>; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Марата д.86,лит.А,пом.1Н, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2017

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее – Ответчик) о взыскании  неустойки в размере  в размере 34.069 руб. 14 коп. за период с 25.06.2016 по 21.03.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.,  почтовое расходы в размере 180 руб. 14 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.


            Как следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Мицубиси Eclipse, государственный регистрационный знак: О 922 AM 178, в результате ДТП, собственником которого является ФИО4 (далее по тексту - «ФИО4 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: <***> под управлением водителя ФИО5, который, согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ. что послужило причиной ДТП.


В результате указанного ДТП транспортному средству Мицубиси Eclipse, государственный регистрационный знак: О 922 AM 178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.


Потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию Акционерное общество «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Интач Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 76.900 руб.  


АО «Интач Страхование» не согласовывался размер выплаты, не предоставлялись доказательства в обоснование выплаченной суммы выплаты.


Размер выплаченного АО «Интач Страхование» страхового возмещения занижен и не соответствует действительности.


Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 89.518 руб.  


ФИО4 обратился в Судебный участок № 19 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.


Решением Мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-383/2016-19 исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу. 21.03.2017 года выдан исполнительный лист.


По вышеуказанному решению с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 12.618 руб., неустойка с недоплаты страхового возмещения за период с 13.02.2016 по 24.06.2016 в размере 12.618 руб., а также судебные расходы.


В соответствии с положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате  и предусмотренные  правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.


Учитывая отказ АО «Интач Страхование» в добровольном возмещении в полном объеме убытков от ДТП АО «Интач Страхование» несет финансовую ответственность в виде неустойки.


06 апреля 2017 года между ФИО4 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ВН0000067 (дапее по тексту - «Договор Цессии»), согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.


Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 25.06.2016 по 21.03.2017 возникшие при повреждении транспортного средства Мицубиси Eclipse, государственный регистрационный знак: О 922 AM 178, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 15 ноября 2015 года за просрочку выплаты основного ущерба.


Согласно, пункту 1.4. Договора Цессии право требования Цедента по договору передаются Цессинарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если Цедентом и Цессинарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом, действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связным с переданным правом.


Цессионарий уведомил АО «Интач Страхование» о состоявшейся уступке прав 06 апреля 2017 года, подтверждением данного факта служит принятое 11 апреля 2017 года АО «Интач Страхование» уведомление.


 Претензионный порядок Истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, принятой 11 апреля 2017 года АО «Интач Страхование» претензии от ИП ФИО2


Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено в настоящем споре требование о взыскании в размере 34.069 руб. 14 коп. за период с 25.06.2016 по 21.03.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).


При этом какие-либо основания для признания договора цессии ничтожным отсутствуют.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.


Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и 180 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор N СПББЮИП0067 от 06.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N ПКоВН0000067 от 06.04.2017, почтовая квитанция.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также того, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 180 руб. 14 коп.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО"ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 неустойку в размере 34.069 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 14 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


            В остальной части иска отказать.


            Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.   


  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                      Е.В.  Константинова