Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А83-10464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10464/2017
г. Симферополь
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» (ИНН <***>)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации города Алушты Республики Крым (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене приказа № 18-ПД от 05.07.2017,


с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 17.01.2018;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – не явился;

от Администрации – ФИО3 – представитель по доверенности № 02-1/1 от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба, Служба ФИО4), согласно которого просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 05.07.2017 № 18-ПД.

Заявленные требования мотивированы тем, что в обжалуемом приказе не указаны конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым согласно отзыва относительно заявленных требований возражает, мотивируя внесением недостоверных сведений в декларацию № КР 14312186719 от 10.10.2012 о готовности объекта к эксплуатации по объекту «Размещение пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительством климатопавильона для предоставления услуг отдыхающим и местным жителям по адресу: г.Алушта, Профессорский уголок между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев (первая очередь)» в части общей площади и этажности объекта.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация).

17.04.2018 от Службы в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением от 17.04.2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Службы, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Алуштинского городского совета 47 сессии 5 созыва №47/77 от 14.10.2009, 22.03.2010 между заявителем и Алуштинским городским советом заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0780 га сроком на 49 лет (далее - Договор).

Земельный участок предоставлен для размещения пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительства климатопавильона для оказания услуг отдыхающим и местным жителям.

30.08.2010 Договор прошел государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая запись в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли №7 Алуштинского городского совета под № 0410001100101.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 26.02.2010 № 126 ООО «Акватехноспорт» дано разрешение на получения исходных данных на проектирование объекта в Профессорском уголке, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев.

Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 15.12.2010 выдала Обществу разрешение № 14-П на выполнение подготовительных работ, а 28.12.2010 - разрешение № 923 на выполнение строительных работ.

В дальнейшем, 21.08.2012 Инспекцией государственного архитектурно- строительного контроля в АР Крым зарегистрирована декларация о начале строительных работ №КР 08312146112.

На основании вышеуказанных документов истец построил на указанном земельном участке здание - климатопавильон.

10.10.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым зарегистрирована Декларация № КР 14312186719 о готовности объекта к эксплуатации.

22.04.2013 Общество зарегистрировало право собственности на возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции АР Крым.

Письмом от 25.04.2017 № 02-25/678 Администрация города Алушты Республики Крым сообщила Службе ФИО4, что в ходе визуального осмотра 7-ми этажного спорного объекта капитального строительства, установлено, что согласно п. 14 декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.05.2012 в эксплуатацию введен объект этажностью 5 этажей.

Приказом №18-ПД от 05.07.2017 Службы Государственного Строительного надзора Республики Крым прекращено действие на территории Республики Крым декларации о готовности спорного объекта к эксплуатации от 10.10.2012 № КР 14312186719.

Основанием для прекращения действия Декларации, согласно вышеуказанного приказа, стало выявление недостоверных сведений в части информации, внесённой в п. 15 декларации о готовности, в котором указано о выполнении всех предусмотренных проектом работ, в то время, как п. 14 Декларации в показателях общей площади объекта указано 2907,7 кв.м., а в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 22.04.2013 №2751170 в показателях общей площади объекта значится 1955,2 кв.м., что, свидетельствует о выполнении работ не в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу.

Ещё одним основанием издания приказа от 05.07.2017 № 18-ПД является выявление недостоверных сведений в части информации, внесенной в п. 14 Декларации, где указана этажность объекта - 5 этажей, а фактически объект имеет этажность в 7 этажей и эксплуатируемую кровлю.

Считая приказ незаконным, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Заслушав доводы представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 8/6).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 (далее - Порядок N 2039-6/14).

Из содержания пунктов 2, 11 Порядка N 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

В соответствии с пунктом 24 Порядка N 2039-6/14 в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба стройнадзора вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба стройнадзора отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.

Согласно п. 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, Служба стройнадзора в случае выявления недостоверных сведений вправе прекращать действие на территории Республики Крым деклараций о готовности объекта к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым. При этом основанием прекращения действия декларации является не любая недостоверность сведений содержащийся в ней, поскольку данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Оспариваемым приказом Служба прекратила действие зарегистрированной декларации № КР 14312186719 от 10.10.2012 о готовности объекта к эксплуатации по объекту «Размещение пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительством климатопавильона для предоставления услуг отдыхающим и местным жителям по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев (первая очередь)».

Вместе с тем, судом установлено, что в Приказе не указаны конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную 10.10.2012, требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Так, согласно декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной 21.08.2012 предусмотрена площадь объекта – 2156,9 кв.м., что соответствует общей площади, указанной в декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Относительно этажности спорного объекта заявитель утверждает, что два цокольных этажа не были включены в данный показатель, поскольку в данном параметре учитывались только надземные этажи.

Судом установлено, что в отчете относительно экспертизы рабочего проекта от 14.08.2012 (т. 1 л.д. 167-168) указано, что в технико-экономические показатели рабочего проекта внесены изменения показателей этажности, а именно: 5 этажей + 2 цокольных, что образует общее количество в семь этажей. Ссылка на указанный отчет имеется в декларации о начале выполнения строительных работ, в графе: «Экспертиза проекта строительства проведена….».

Отсутствие обоснования приказа и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации декларации, что нарушает стабильность гражданского оборота, влечет возможность заявлять в ходе судебного спора новые основания, а также препятствует заявителю в реализации права на защиту по тем основаниям, которые имели место на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

В обжалуемом приказе также не содержится указание на документы, фиксирующие, что в день регистрации декларации была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в ней сведений, свидетельствующих о нарушении проектной документации и признаков самовольности строительства.

Самовольный характер строения должен быть установлен в судебном порядке до принятия приказа. Решение вопросов, на которых настаивает орган строительного надзора, возможно только в судебном порядке по иску лица, имеющего полномочия на предъявление соответствующего требования в суд, а не в порядке проверки законности оспариваемого приказа.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2016 N 310-КГ16-4672 по делу N А83-809/2015.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, орган стройнадзора не доказал обоснованность и законность оспариваемого ненормативного акта.

Изложенное свидетельствует о несоответствии оспариваемого приказа действующему законодательству. При этом, данный приказ одновременно нарушает права заявителя, получившего немотивированную отмену разрешительного документа в административном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию со Службы ФИО4 в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

2. Признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 05.07.2017 № 18-ПД.

3. Взыскать со Службы государственного строительного надзора <...>, г. Симферополь, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.10.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» (ул. В. Хромых, д. 27, кааб. 9, г.Алушта, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.04.2007, дата присвоения ОГРН – 08.08.2014) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев