Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-89384/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89384/16
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев встречный иск ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "СвязьСтройКомплект"

о взыскании пени в размере 19 787, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту № 0348100056215000219-0013401-01 от 30.10.2015 в размере 4 232 550 руб., пени в размере 4 232 550 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации к ООО "СвязьСтройКомплект" о расторжении Контракта № 0348100056215000219-0013401-01 от 30.10.2015г. на поставку серверов для госпиталя, заключенного между ООО "СвязьСтройКомплект" и ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с ООО "СвязьСтройКомплект" в пользу ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 5 646 594,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятым арбитражным апелляционным судом от 12.07.2017 принят отказ ООО "СвязьСтройКомплект" от иска в части взыскания с ответчика пеней в размере 1/300 на сумму контракта в размере 4 232 550 руб. с 30.03.2016 до момента вынесения решения, производство по делу в этой части прекращено, взыскано с ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "СвязьСтройКомплект" задолженность в сумме 4 232 550 руб. и расходы по госпошлине в сумме 44 163 руб., в удовлетворении встречных требований ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пени отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что при новом рассмотрении судам нижестоящих инстанций необходимо исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия нарушения сроков поставки товара по заключенному сторонами контракту, периода просрочки и подлежащей взысканию суммы неустойки, а также наличия либо отсутствия оснований для освобождения от ответственности и при правильном применении норм материального права и условий контракта, предусматривающих ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств либо освобождающих от такой ответственности принять законное и обоснованное решение.

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, в которых просит взыскать неустойку в размере 19 787,17 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения исковых требований не возражал, лишь представил контррасчет неустойки на сумму 18 623,22 руб.

Поскольку представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что общество на основании и условиях заключенного 30.10.2015 с учреждением контракта № 0348100056215000219- 0013401-01 на поставку серверов (продукция) с учетом спецификации (приложение № 1 к контракту) о поставке стойки в сборе с файловым сервером и системой хранения данных по товарной накладной № 95 от 31.12.2015 с составлением Акта № 95 от 31.12.2015 передачи серверного оборудования поставило оборудование на сумму 4 232 550 руб., в связи с чем, был выставлен счет на оплату № 106 от 31.12.2015 и счет-фактура № 95 от 31.12.2015.

Письмом № 3009 от 21.12.2015, полученным поставщиком 09.02.2016, покупатель предложил поставщику в добровольном порядке уплатить до 20.01.2016 неустойку и исполнить обязательства по контракту.

Ответом на вышеуказанную претензию от 24.02.2016 № 1 14/сск о нарушениях сроков поставки поставщик, не смотря на наступление для него форс-мажорных обстоятельств, о которых он сообщил покупателю уведомлением № 75/сск от 20.12.2015, согласился с просрочкой поставки продукции на 16 календарных дней и просил учесть неустойку за такое нарушение при расчетах по контракту.

04.03.2016 поставщиком нарочным была получена претензия без исходящего номера и даты, в которой покупатель уведомил, что поставщиком условия контракта были выполнены не в полном объеме, поскольку выявлено несоответствие поставленного товара условию о его ассортименте, и со ссылкой на ст. 426 и ч. 2 ст. 468 ГК РФ покупатель потребовал произвести замену товара, не соответствующие условию об ассортименте, в течение 7 календарных дней с указанием на намерение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

К вышеуказанной претензии также был приложен акт № 2 от 21.01.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров, который в одностороннем порядке, в отсутствии уведомления представителя поставщика, без вызова представителей независимой организации был составлен комиссией покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные поставщиком требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 309-310, 450, 468, 474, 483, 506, 513-514, 516 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18, и исходили из обстоятельств подписания товарной накладной и акта 31.12.2015 без возражений, составления покупателем акта от 21.01.2016 в одностороннем порядке и по истечении разумного срока на заявление возражений относительно качества полученного товара, отклонив ходатайства покупателя о назначении товароведческой экспертизы в связи с истечением значительного периода времени и об истребовании документов в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также требование о взыскании неустойки по встречному иску.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций как об отсутствии оснований для расторжения контракта, так и о наличии задолженности покупателя по оплате полученного товара.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2015 Ответчиком по встречному иску в адрес Истца была осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям Контракта, что было зафиксировано в Акте № 2 от 21.01.2016 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров, и, не смотря на претензии Истца, поставка Оборудования, не осуществлена до настоящего момента, что влечет выплату Истцу неустойки, предусмотренной п. 6.3 Контракта и штрафа, установленного в п. 6.7 Контракта.

В соответствие с условиями Контракта к обязанностям Поставщика по поставке отнесены поставка Продукции до 15.12.2015 (п. 3.1.1) силами и за счет Поставщика по адресу: 143420, Московская обл., Красногорский район, п/о «Архангельское», п. Новый, ФГБУ «3 ЦВГК им. А.А. Вишневского» Минобороны России, Отдел (регламента и технического обслуживания электронно-вычислительной техники) (п. 3.1). Поставляемая Продукция должна соответствовать общим требованиям, указанным в Техническом задании, являющимся Приложением № 2 к Контракту. Поставщик также предоставляет Покупателю следующие документы: счет, счет-фактуру, товарную накладную, документ, подтверждающий гарантийные обязательства (п. 3.5).

При этом обстоятельства просрочки поставки товара были признаны самим поставщиком в переписке с покупателем.

Пунктом 3.1.1 контракта, установлен срок поставки продукции до 15.12.2015.

Согласно п. 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 6.3 контракта).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом указано, что к перечисленным обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, форс-мажорные обстоятельства для целей освобождения не исполнившего обязательства лица должны существовать только в отношении самого такого лица, а затруднения в исполнении обязательств у его контрагентов, даже вызванные объективными причинами, обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению в размере 18 623,22 руб. по контррасчету ответчика, поскольку соглашается с доводом ответчика о том, что начало периода просрочки начинается именно с 16.12.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 233 руб. подлежит возврату ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения спора, сумм, имеющихся на депозитном счете суда, ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации подлежат возврату с депозитного счета суда денежные средства в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СвязьСтройКомплект" в пользу ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации пени за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 в размере 18 623,22 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части отказать.

Выдать ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 55 233 руб., уплаченной по платежному поручению № 584447 от 15.02.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ФГКУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 612405 от 16.02.2017 г. для проведения экспертизы.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян