Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А78-349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-349/2018
г.Чита
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Лэйк Фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 60р, заключенного 21 февраля 2017 года, недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- помощника прокурора (служебное удостоверение);

от ответчика-1: ФИО2- представителя по доверенности от 07 февраля 2018 года (до перерыва); ФИО3- представителя по доверенности от 05 апреля 2017 года (до перерыва).


Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (далее также - истец) в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратилась в суд с требованиями к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее также - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Лэйк Фиш» (далее также - ответчик-2) о признании договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 60р, заключенного 21 февраля 2017 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Лэйк Фиш», недействительным.

В судебном заседании 26 февраля 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 марта 2018 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик-1 (после перерыва), ответчик-2 и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (до и после перерыва) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика-1, ответчика-2 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика-1 до перерыва требования не признали и поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

21 февраля 2017 года между ответчиком-1 (органом государственной власти) и ответчиком-2 (юридическим лицом) был заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается №60р.

Согласно пункту 1 договора орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства: озеро Кенон, вид и объем добычи (вылова) водных биоресурсов- плотва 10 т, окунь 10 т, озеро Новотроицкое, вид и объем добычи (вылова) водных биоресурсов - карась 1,63 т.

Полагая, что договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 21 февраля 2017 года № 60р заключен с нарушением требований статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Амурская бассейновая природоохранная прокуратура обратилась в суд с требованиями о признании его недействительным.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 28 сентября 2015 года № 478 утвержден перечень рыбопромысловых участков Забайкальского края, в который на момент заключения спорного договора №60р от 21 февраля 2017 года оз. Кенон не было включено.

Пунктом 3.1. статьи 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Статьей 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регламентирован порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статьей 33.4 – порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 33.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2.1 статьи 33.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 (1), пунктом 5 (4) Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 643 уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя следующие сведения: а) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) - в Федеральной налоговой службе; б) сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка - в Федеральном агентстве по рыболовству (в случае если уполномоченным органом является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации). Заявитель вправе по собственной инициативе представить в уполномоченный орган указанные документы.

Таким образом, осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом, только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами. Данные договоры могут быть заключены только в отношении рыбопромысловых участков, указанных в перечне, утвержденном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако спорный договор №60р от 21 февраля 2017 года заключен при отсутствии у ООО «Лэйк Фиш» договора о предоставлении рыбопромыслового участка, а также в отношении оз. Кенон, которое на момент заключения договора не было включено в перечень рыбопромысловых участков Забайкальского края.

Статьей 14.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заключение договора пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора, и в отношении водоема, не включенного в перечень рыбопромысловых участков, нарушает требования статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что имеет место быть в данном случае заключения спорного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 21 февраля 2017 года № 60р является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 договора договор действует с даты его подписания до 31 декабря 2017 года. В силу подпункта «а» пункта 5 договора договор прекращается в связи с истечением срока его действия.

Истечение срока действия спорного договора №60р от 21 февраля 2017 года не влияет на обоснованность требований истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые последствия истечения срока действия договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи прекращение действия договора не препятствует признанию его недействительным.

Кроме того, данный иск о признании договора недействительным направлен на защиту интересов Российской Федерации (государственных интересов) и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2016 года по делу №А19-10917/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу №А19-19215/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу №А33-15590/2016.

Ссылка ответчика-1 на изменения, которые будут внесены в Федеральный закон от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с 01 января 2019 года суд отклоняет, так как на момент заключения спорного договора и рассмотрения спора указанные изменения в силу не вступили.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 3 000 руб.). Однако поскольку Министерство природных ресурсов Забайкальского края статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, то с него госпошлина не взыскивается, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лэйк Фиш».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор №60р от 21 февраля 2017 года пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, заключенный между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «Лэйк Фиш».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэйк Фиш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин