Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А42-10621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июля 2019 года

Дело №

А42-10621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азимова Низами Вагиф Оглы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-10621/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Азимова Низами Вагиф оглы.

Решением от 21.02.2018 Азимов Н.В.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, процедура реализации имущества Азимова Н.В.о. завершена, должнику отказано в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Азимов Н.В.о. просит отменить определение от 10.01.2019 и постановление от 21.03.2019 в части неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает на то, что фактически не получал денег по заключенному с публичным акционерным обществом «СКБ-банк» (далее – Банк) кредитному договору от 20.03.2014 № 38613417608 (далее – кредитный договор), указанный договор имеет признаки мнимой сделки; вместе с тем, в период с 21.03.2014 по 20.05.2015 осуществлял погашение полученного по нему кредита.

Азимов Н.В.о. настаивает, что надлежащим образом раскрыл сведения об источниках доходов; считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении заведомо ложных сведений кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный кредитор должника Банк просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Судами на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, установлено, что в период с 04.08.2010 по 22.06.2017 Азимов Н.В.о. являлся индивидуальным предпринимателем.

Азимов Н.В.о. обратился в суд с заявлением должника о признании себя банкротом, указав на наличие неисполненных обязательств перед Банком, а также отсутствие какого-либо имущества для погашения задолженности.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - Банка - в размере 3 979 385 руб. 72 коп., в том числе 2 360 500 руб. основного долга, 1 590 928 руб. 72 коп. процентов и 27 957 руб. 00 коп. судебных расходов.

Как следует из отчета финансового управляющего, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника и находящейся на его иждивении супруги не выявлено; подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.

На момент обращения в суд Азимов Н.В.о. трудоустроен не был и постоянного дохода не имел. В ходе процедуры банкротства Азимов Н.В.о. принят грузчиком в общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» с заработной платой 15 628 руб. 20 коп., что не превышает размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Мурманской области.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, указав на отсутствие имущества для формирования конкурсной массы и невозможность погашения требования Банка.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, не усмотрев оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Банка основано на кредитном договоре, в соответствии с которым должнику на срок до 20.03.2024 представлен кредит в размере 2 360 500 руб. под 29,9% годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Азимов Н.В.о. передал в залог Банку автомобиль марки «Тойота Камри» 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K103128812 (далее - автомобиль); в подтверждении права собственности на автомобиль должник представил Банку дубликат паспорта транспортного средства.

В связи с неисполнением Азимовым Н.В.о. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения иска Банка установлено, что Азимов Н.В.о. по договору купли-продажи от 25.09.2013 продал автомобиль Азимову Хагани Вагиф оглы. Впоследствии, по договору от 20.05.2017 данный автомобиль продан Азимовым Х.В.о. Княжеву А.П.

Таким образом, к моменту заключения кредитного договора Азимов Н.В.о. не являлся собственником автомобиля.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04.09.2017 по делу № 2-603/2017 с Азимова Н.В.о. в пользу Банка взыскано 3 979 385 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Азимов Н.В.о., заведомо зная о прекращении своего права собственности на автомобиль с 25.09.2013, ввел Банк в заблуждение при заключении кредитного договора, предоставив дубликат паспорта транспортного средства, из которого следовало, что он является собственником автомобиля.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недобросовестности действий должника, и на этом основании отказали в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Довод Азимова Н.В.о. о необходимости вызова свидетелей надлежащим образом оценен судами, и, ввиду наличия в деле достаточных для его рассмотрения доказательств, правомерно отклонен в целях процессуальной экономии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А42-10621/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Азимова Низами Вагиф Оглы - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова