Постановление от 24 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1077/2019-348288(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10621/2017
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16371/2019) ПАО «СКБ-банк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2019 по делу № А42-10621/2017 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

о выдаче исполнительного листа


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым


управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 10.01.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, суд не применил в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение от 10.01.2019 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 по делу № А42-10621/2017.

Определением от 29.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.


ПАО «СКБ-банк» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, с учетом того, что от исполнения обязательств должник не освобожден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 определением от 28.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «СКБ-банк» в сумме 3 979 385 руб. 72 коп., в том числе: 2 360 500 руб. - основной долг, 1 590 928 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, 27 957 руб. - судебные расходы.

Указанное требование основано на вступившем в законную силу решении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04.09.2017 по делу № 2- 603/2017, которым с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением от 10.01.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, суд не применил в отношении гражданина

ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.


Полагая, что на неисполненное должником требование подлежит выдача исполнительного листа, ПАО «СКБ-банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о


выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления N 45 разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что требования ПАО «СКБ-банк» возникли из кредитного договора, и потому они не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов.

При этом кредитор не лишен возможности предъявить свои требования к должнику, в отношении которого окончено производство по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, требование ПАО «СКБ-банк», основано на вступившем в законную силу решении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04.09.2017 по делу № 2-603/2017. Выдача исполнительных листов на решения судов общей юрисдикции осуществляется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.


Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2019 по делу № А42-10621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева