Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А70-21822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21822/2021
г. Тюмень
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Уралбизнеснефть» (далее – истец)

к Российской Федерации в лице МВД России (далее – ответчик-1)

к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее – ответчик-2)

третьи лица - ФИО1 (далее третье лицо-1), ООО «Строй-Комплект Д» (далее – третье лицо-2), Минфин России (далее – третье лицо-3), Федеральное казначейство (далее – третье лицо-4), Управление МВД России по Тюменской области (далее – третье лицо-5), УМВД Российской Федерации по городу Тюмени (далее – третье лицо-6), ФИО2 (далее – третье лицо-7)

о возмещении 1269441,00 рублей вреда


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.07.2021 №б/н

от ответчика-1: ФИО4, доверенность от 21.12.2020 №112/20

от ответчика-2: ФИО5 СП., доверенность от 11.01.2022 №23

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: ФИО5 СП., доверенность от 17.05.2021 №53

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: ФИО4, доверенность от 10.07.2020 №81/20

от третьего лица-6: ФИО6, доверенность от 18.01.2021 №10

от третьего лица-7: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.11.2021 поступило исковое заявление ООО «Уралбизнеснефть» к Российской Федерации в лице УМВД Российской Федерации по городу Тюмени и к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении 1269441,00 рублей вреда, причиненного органами государственной власти.

Определением суда от 19.01.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика в лице УМВД России по городу Тюмени на надлежащего ответчика Российской Федерацию в лице МВД России.

Третьими лицами в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены ФИО1, ООО «Строй-Комплект Д», МВД России, Минфин России, Федеральное казначейство, Управление МВД России по Тюменской области, ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по его обращению 13.03.2019 в рамках проведенных процессуальных мероприятий следователем следственной части следственного управления УМВД России по городу Тюмени ФИО1 возбуждено уголовного дело №11901710001000103 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись обстоятельства незаконного завладения имущества истца в виде дизельного топлива ЕВРО, экологического класса К5 в количестве 24,891 тонны на общую сумму 1269441,00 рублей.

Постановлением следователя ФИО1 от 13.03.2019 истец в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим. В постановлении указано, что в период с 01.03.2019 по 03.03.2019 неустановленное лицо, находясь на территории производственной базы ООО «Стройкомплект – Д» расположенной по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверия посредством предоставления подложного документа в виде платежного поручения от 01.03.2019 №29 на сумму 1269441.00 рублей совершило хищение дизельного топлива ЕВРО зимнее класс 2 экологического класса К5, принадлежавшего ООО «Уралбизнеснефть» особо крупный материалы ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела похищенное топливо истца было обнаружено, о чем 18.03.2019 следователем ФИО1 вынесено постановление о признании указанного топлива вещественным доказательством.

Постановлением от 18.03.2019 ФИО1 возвратил указанное вещественное доказательство ФИО2, который в рамках указанного уголовного дела является свидетелем.

14.04.2019 ФИО1 наложил в отношении указанного имущества арест, в протоколе указал, что имущество принадлежит ФИО2

Постановлением от 13.06.2019 ФИО1 отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о передаче ему указанного имущества, являющегося вещественным доказательством по делу на хранение, а также отказал в проведении проверки дизельного топлива по количеству и на предмет соответствия сертификата качества, имеющегося у истца в отношении данного топлива. При этом в постановлении было указано, что предметом преступного посягательства являлось дизельное топливо и в ходе расследования уголовного дела стало известно, что оно выбыло из пользования истца и было приобретено ФИО2 у неустановленного следствием лица за 80000,00 рублей, в связи с чем, в целях сохранения предмета и средства преступного посягательства, а также обеспечения имущественных взыскания, произведен арест на указанное имущество с последующей передачи его на хранение ФИО2

Не согласившись с процессуальными действиями ФИО1, истец обжаловал указанное постановление следователя в судебном порядке.

Постановлением Ленинского районного суда от 26.07.2019 по делу №3/10-110/2019 суд признал действия следователя незаконными, обязал следователя устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении жалобы истца, в обоснование своих процессуальных действий, ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что предметом хищения являлось топливо, которое было установлено и было признано им вещественным доказательством по уголовному делу, в процессе расследования которого было достоверно установлено, что оно было похищено у истца и принадлежало ему. После его обнаружения оно было передано ФИО2 на хранение, чтобы избежать последующих возможных гражданско-правовых последствий, поскольку ФИО2 приобрел его у неустановленного лица за 800000,00 рублей.

Во исполнение указанного постановления суда, УМВД России по городу Тюмени 06.08.2019 направило в адрес истца уведомление №91/10-3567 о необходимости в предоставлении транспорта для отгрузки и вывоза имущества – дизельного топлива в количестве 24,891 тн. с территории ООО «Стройкомплект-Д».

Как указывает истец, в ходе подготовки вывоза топлива с территории указанного лица, было установлено несоответствие качества хранимого продукта стандартам дизельного топлива класса «ЕВРО», экологический класс К5. Указанное несоответствие было подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела, назначенной и проведенной на основании постановления следователя от 06.09.2019.

Имущество истца – дизельное топливо класса «ЕВРО» экологического класса К5 в количестве 24,891 тн. было утрачено и не возвращено по вине следователя ФИО1, что повлекло убытки для общества в размере 1269441,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик – 1 отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик – 2 представил отзыв о несогласии с иском, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и указывает, что со стороны истца не представлено доказательств того, что у уголовное дело было возбуждено по факту кражи дизельного топлива и что истцом не представлено доказательств того, что УМВД России по городу Тюмени в рамках расследования уголовного дела изъято и передано на ответственное хранение именно указанное истцом дизельное топливо. При указанных обстоятельствах, ответчик – 2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика – 2.

Третье лицо – 1, 2, 3, 4 отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Третье лицо – 5 в отзыве на иск указало, что истцом в силу ст.65 АПК РФ не представлено доказательств причинённого ему ущерба ответчиком.

Третье лицо – 6 представило отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает, ссылается на то, что утрата указанного дизельного топлива стала возможна в результате его передачи истцом третьим лицам, а не УМВД России по городу Тюмени.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Допустимость изъятия имущества определена в ст.ст.182, 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Изъятие имущества осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела.

В соответствии с п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (ч.4 ст.81 УПК РФ).

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 №А07-23498/2019 подтверждено право собственности истца на дизельное топливо ЕВРО экологического класса К5 в количестве 24,891 тн.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российской Федерацией была ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).

Статьей 1 протокола №1 к Конвенции закреплено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Из указанной нормы права следует, что незаконное лишение имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, является недопустимым с точки зрения протокола №1 к Конвенции.

Положениям международного права корреспондируют нормы национального права. Так, согласно ч.ч.1, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, защита права собственности гарантирована нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.

В ч.1 ст.81 УПК РФ определен круг предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Это предметы, которые возникли в результате совершения преступления, были использованы для подготовки к нему или его совершения, на которые были направлены преступные действия, иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению обстоятельств уголовного дела.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст.ст.81 и 82 УПК РФ ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимарп1е как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из пп.«а» и «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу (п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 №9-П).

Наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного - лишь на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по головному делу - хранения вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, ст.82 УПК РФ содержит положения, позволяющие еще до завершения производства по делу окончательно определять судьбу вещественных доказательств. Так, в соответствии с пп.«б» п.1, пп.«а» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (пп.«б»).

Применительно к вещественным доказательствам в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, закон устанавливает возможность их хранения в месте, указанном дознавателем, следователем либо возвращения их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п.1 ч.2 указанной статьи).

Нормы УПК РФ содержат положения о том, что в ряде случаев вещественные доказательства не могут быть возвращены их владельцам даже после истечения срока, определенного в ст.82 УПК РФ. Это касается предметов, признанных вещественными доказательствами и запрещенных к обращению.

Судом установлено, что спорное дизельное топливо к таковым предметам не относится.

В рамах настоящего спора судом установлено, что противоправность поведения причинителя вреда заключается в невозврате и в не сохранности изъятого имущества, на основании которого истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущество без законных к тому оснований.

Указанное подтверждается постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.07.2019 по делу №3/10-110/2019.

Из анализа указанных выше норм международного права и положений Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть произвольно лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Данный вывод согласуется также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №9-П от 16.07.2008, где указано, что согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию ст.35 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям ст.235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Таким образом, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 20.08.2002 №620 «Об утверждении положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» хранение вещественных доказательств осуществляется:

а)органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), впорядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органовисполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим положением;

б)Российским фондом федерального имущества (далее именуется - Фонд);

в)юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее - хранитель).

На основании п.4 указанного постановления, уполномоченный орган, агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и

признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Фонд и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 №34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 №01-16/7-90. МВД СССР от 15.03.1990 №1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 №К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 №441/Б.

В случае, если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела. В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 данной Инструкции установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Положением установлено, что хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор: за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Материалами дел подтверждаются обстоятельства незаконной передачи спорного имущества истца уполномоченным лицом УМВД России по городу Тюмени, УМВД России по Тюменской области в лице следователя ФИО1 на хранение иному лицу, не являющегося собственником указанного имущества.

Согласно п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, должно быть удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащего хранения спорного имущества.

В обоснование указанного довода, истцом представлена копия экспертного заключения №2600 от 18.10.2019, подготовленного экспертом МВД России, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области «Экспертно-криминалистический центр» ФИО7. При проведении экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что в результате исследования жидкости из бутылки (объект №1) установлено, что по характеру распределения углеводородов отнести данный объект к какому-либо типу (марке) нефтепродуктов не представляется возможным, по причине возможного смешивания нефтепродуктов. В результате проведенного исследования жидкости из бутылки (объект №2) нефтепродуктов и горюче смазочных материалов в пределах чувствительности используемого метода не обнаружено.

Доказательства отнесения спорного имущества к классу дизельное топливо ЕВРО экологического класса К5 является представленное истцом в материалы дела сертификаты соответствия указанного топлива.

Доказательствами реального количества топлива в размере 24,891 тн, которое находилось у истца, является представленная в материалы дела счет-фактура от 01.03.2018 №3.01-028, которая являлась предметом исследования в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-23498/2019. Кроме того, в рамках указанного дела, истцом были представлены доказательства суммы топлива, которая заявляется в настоящем споре в качестве убытков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (п.1 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №6992).

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В соответствии с пп.3.2 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

В силу пп.100 п.11 положения, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализации, возложенных на него задач.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства проведения работником ответчиков незаконных действий по передачи собственности истца иному лицу, повлекшее его утрату и причинения убытков в заявленной сумме иске.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме лишь к ответчику – 1, а к ответчику – 2 требования не подлежат удовлетворению в силу закону.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Уралбизнеснефть» ущерб в размере 1269441,00 рублей, а также 25694,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В отношении Управления Федерального казначейства по Тюменской области в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.