Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А51-10829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10829/2021
г. Владивосток
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.10.2002)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2005),

третье лицо: Агентство по тарифам Приморского края,

о взыскании 12 608 007 рублей 50 копеек,

при участии судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (АО «ДРСК»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица и соответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальмебель» (далее истец, ООО «Дальмебель») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ответчик-1, ПАО «ДЭК»), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее ответчик-2, АО «ДРСК») о взыскании 12 608 007 рублей 50 копеек.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее агентство, тарифный орган).

Истец, ответчик (ПАО «ДЭК») и третье лицо (Агентство) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, соответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 20.09.2022 судом на основании статьи 143 АПК РФ удовлетворены ходатайства сторон, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмебель» к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании 16 426 990 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 16.08.2023 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, в связи с вступлением в законную силу решения по делу №А51-17/2022.

В обоснование заявленных требований общество «Дальмебель» указало, что истец является собственником электросетевого хозяйства (ВЛ-35 кВ ПС АТЭЦ - Мебельная, ВЛ-35 кВ Мебельная-Трикотажная, ВЛ-35 кВ Шахтовая-Трикотажная, ПС 35/6 кВ Мебельная) и получает электроэнергию в принадлежащие ему сети от Артемовской ТЭЦ (производитель), которая распределяется на собственное потребление обществом и ООО «АЭСК»; при этом, до 01.01.2018 ООО «Дальмебель» имело статус территориальной сетевой организации, после утраты статуса технологический процесс передачи электрической энергии по сетям общества не изменился; в спорный период (второе полугодие 2018 года) по электрическим сетям ООО «Дальмебель» передано 20 129 654 кВт (сводный акт учета перетока электрической энергии из сетей АО «ДГК» ), таким образом, ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии с учетом перетока ресурса по принадлежащим истцу сетям, которые учтены при утверждении котлового тарифа, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне сетевой компании в виде полученных от гарантирующего поставщика платежей за передачу энергии по сетям ООО «Дальмебель», при том что ответчик не нес затрат на их содержание.

Ответчик (АО «ДРСК») представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что является сетевой организацией, которая на основании заключенного с ПАО «ДЭК» договора оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, включая ООО «Дальмебель»; истец, утратив статус сетевой организации (с 01.01.2018), оставаясь собственником сетевого имущества, обязан нести расходы на потери, возникающие в собственных сетях, путем приобретения электрической энергии по договору энергоснабжения.

Возражая по существу заявленных требований, ПАО «ДЭК» представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электрической энергии после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа, при этом для ООО «Дальмебель» не установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год, в связи с чем истец не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать плату за переток электрической энергии; истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств для возникновения правоотношений из неосновательного обогащения; не сформулированы требования к каждому из ответчиков по делу.

Третье лицо (Агентство) представило в материалы дела отзыв, по тексу которого, ссылаясь на положения пункта 6 Правил №861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, указало, что владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электрической энергии после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа; так, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для общества «Дальмебель» не устанавливался, поскольку истец не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Таким образом, общество не имеет права требовать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку в силу вышеприведенных нормативных положений относится к иным владельцам электрической сети, не обладающим правом препятствовать перетоку энергии и требовать за это плату.

Определением суда от 09.03.2022 в отношении требований к ПАО «ДЭК» производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в соответствующей части на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (АО «ДРСК») по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; настаивает на том, что истец не имеет права требовать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии (в виде неосновательного обогащения), поскольку в силу норм действующего законодательства относится к иным владельцам электрической сети, не обладающим правом препятствовать перетоку энергии и требовать за это плату.

В ходе рассмотрение настоящего дела истцом заявлено ходатайство об истребовании у Агентства по тарифам Приморского края тарифного дела АО «ДРСК» на 2018 года, рассмотрение которого отложено в настоящее судебное заседание.

Ответчик по заявленному ходатайству возражает, ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае суд, учитывая, что запрашиваемая информация не имеет значения для разрешения спора, при наличии в материалах дела письменных пояснений тарифного органа по существу спора, а также достаточность представленных по делу доказательств, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица материалов тарифного дела за спорный период.

В настоящем случае суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств; истребование документов, не относящихся к предмету спора, не повлияет на существо рассмотрения дела, и приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Дальмебель» (истец) является собственником электросетевого имущества, а именно: ВЛ-35 кВ ПС АТЭЦ - Мебельная, ВЛ-35 кВ Мебельная-Трикотажная, ВЛ-35 кВ Шахтовая-Трикотажная, ПС 35/6 кВ Мебельная.

Так, до 01.01.2018 ООО «Дальмебель» имело статус территориальной сетевой организации и оказывало услуги по передаче электрической энергии. После утраты статуса сетевой организации технологический процесс передачи электрической энергии по электросетевому имуществу ООО «Дальмебель» не изменился. Однако, оплату за передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ООО «Дальмебель», последний не получал.

Полагая, что АО «ДРСК» неосновательно обогатилось, получив от гарантирующего поставщика плату за передачу в спорный период (июль – декабрь 2018 года) электрической энергии посредством сетей, учтенных при утверждении котлового тарифа, общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Информационное письмо №49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что до 01.01.2018 ООО «Дальмебель» являлось сетевой организацией и оказывало услуги АО «ДРСК» по передаче электрической энергии по договору от 09.09.2009 №500/09-10-272.

С 01.01.2018 ООО «Дальмебель» утратило статус сетевой организации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №184 от 28.02.2015 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» ввиду несоответствия критериям отнесения владельцев электросетевых объектов к сетевым организациям и обрело статус иного собственника, что также следует из представленных в материалы дела пояснений тарифного органа, согласно которым индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для общества «Дальмебель» не устанавливался, поскольку истец не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), абзац 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил №861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (далее Основы ценообразования).

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее Правила №1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил №861).

Реализация названного принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил №861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказам ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2 (далее Методические указания).

Как установлено пунктом 42 Правил №861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний, расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основании НВВ (необходимой валовой выручки), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице №П1.30 Методических указаний. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Пунктом 17 Правил №1178 определен перечень обосновывающих материалов, предоставляемых к заявлениям об установлении тарифов на электрическую энергию, в том числе документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил №1178, разделы IV, V Методических указаний).

Таким образом, в силу приведенного нормативно-правового регулирования расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Согласно письму Агентства по тарифам Приморского края от 05.08.2022 №2711989 расходы на содержание электросетевого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Дальмебель», в расчете НВВ АО «ДРСК» не учитывались. Документы, подтверждающие права собственности либо иное законное основание владения в отношении объектов ООО «Дальмебель», а именно: подстанции 35/6 кВ Мебельная, ВЛ-35 кВ ПС АТЭЦ-Мебельная ВЛ-35 кВ Мебельная-Трикотажная, ВЛ-35 кВ Шахтовая-Трикотажная, в материалы тарифных дел на 2018-2022 годы АО «ДРСК» не предоставлялись.

В рассматриваемом случае, истец в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения подразумевает сумму затрат на содержание электросетевого имущества и приобретение возникающих в них потерь.

Материалами дела подтверждается, что электросетевое имущество ООО «Дальмебель» участвует в энергоснабжении потребителей гарантирующего поставщика Приморского края – АО «ДРСК», однако, вопреки доводам истца, в связи с отсутствием у него статуса сетевой организации, затраты на содержание принадлежащего ему электросетевого имущества не включены в «котловой» тариф; затраты на содержание электросетевого имущества и приобретение возникающих в них потерь действующим законодательством возложены на собственника сетей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что АО «ДРСК» в спорный период извлекало прибыль вследствие использования имущества истца в целях перетока электрической энергии потребителям или получило иную экономическую выгоду в связи с этим.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в тарифы на территории Приморского края включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

В заявленный в иске период истец не обладал статусом сетевой организации, в связи с чем, не являясь профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии (а будучи иным владельцем электросетевого имущества), в соответствии с пунктом 6 Правил №861 не вправе требовать платы за переток электрической энергии через принадлежащие ему электросетевые объекты, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 №308-ЭС19-3384, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №13881/11.

При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что истец приобретает электрическую энергию по договору энергоснабжения, заключенному с ПАО «ДЭК».

Истец на момент подключения ответчика к сети и в спорный период не являлся ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, истцу тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден.

Таким образом, истец не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости за передачу электрической энергии.

В рассматриваемом случае, АО «ДРСК» является «котлодержателем» на территории Приморского края; при этом, котловая модель взаимоотношений сформирована таким образом, что объем электрической энергии для ее передачи на розничном рынке электрической энергии из сети производителя электрической энергии поступает в сеть «держателя котла» в точке поставки ПС АТЭЦ-Мебельная для ее последующей передачи потребителям гарантирующего поставщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дальмебель» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.