Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А81-16/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-16/2017
г. Салехард
10 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матвеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требования ООО «УралСпецСтрой» и о пересмотре определения от 19.04.2018 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор», при участии в судебном заседании:

от ООО «Нефтесервис» - представитель ФИО3, по доверенности от 24.06.2019, № 03-47/2019;

представители иных сторон участия в судебном заседании не принимали,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 09.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анкор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось 03.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ООО «Нефтесервис» о признании ООО «Анкор» несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, то есть до 01.10.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением суда от 27.11.2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор» возложено с 27.11.2017 на ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Определением суда от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Анкор» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 19.04.2018 требования ООО «УралСпецСтрой» включено в реестр требований кредиторов должника.

20.08.2019 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о применении последствий недействительности сделки и об исключении требования ООО «УралСпецСтрой» рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор».

20.08.2019 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о пересмотре определения от 19.04.2018 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор».

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» поддержала заявление.

Руководствуясь статьёй 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ООО «Нефтесервис», оценив представленные доказательства и доводы заявления, суд считает, что имеются основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «УралСпецСтрой» 10.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анкор» задолженности в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

Требование ООО «УралСпецСтрой» основано на договоре поручительства № 29/16-П/АН от 05 сентября 2016, договора поручительства № 30/16-П/АН от 05 сентября 2016, договора поручительства № 31/16-П/АН от 05 сентября 2016, договора поручительства № 32/16-П/АН от 05 сентября 2016, договора поручительства № 33/16-П/АН от 05 сентября 2016, договора поручительства № 34/16-П/АН от 05 сентября 2016. (далее по тексту – договоры поручительства) ООО «Анкор» обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО «Северная Генподрядная Компания» перед ООО «УралСпецСтрой» по договорам подряда, заключенных между ООО «ООО «Северная Генподрядная Компания» и заявителем.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 по делу № А81-16/2017 требование ООО «УралСпецСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анкор» задолженности в размере 46 966 596 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось 04.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Политрансстрой» и ООО «Анкор» договора поручительства от 31.12.2016, по которому ООО «Анкор» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ООО «Северная генподрядная компания» по договору подряда № 18/03 от 18.03.2014 и договору подряда № 20 от 16.06.2014, заключенным между ООО «Политрансстрой» и ООО «Северная генподрядная компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось 04.06.2018 в арбитражный суд с заявлением:

Признать недействительным заключенный между ООО «Анкор» и ООО «УралСпецСтрой» договор поручительства от № 29/16-П/АН от 05.09.2016.

Признать недействительным заключенный между ООО «Анкор» и ООО «УралСпецСтрой» договор поручительства от № 30/16-П/АН от 05.09.2016.

Признать недействительным заключенный между ООО «Анкор» и ООО «УралСпецСтрой» договор поручительства от № 31/16-П/АН от 05.09.2016.

Признать недействительным заключенный между ООО «Анкор» и ООО «УралСпецСтрой» договор поручительства от № 32/16-П/АН от 05.09.2016.

Признать недействительным заключенный между ООО «Анкор» и ООО «УралСпецСтрой» договор поручительства от № 33/16-П/АН от 05.09.2016.

Признать недействительным заключенный между ООО «Анкор» и ООО «УралСпецСтрой» договор поручительства от № 34/16-П/АН от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ямал о-Ненецкого автономного округа по делу А81-16/2017 от 14.08.2019 были удовлетворены заявления ООО «Нефтесервис» о признании недействительными заключенные между ООО «Анкор» и ООО «УралСпецСтрой» договоры поручительства от № 29/16-П/АП от 05.09.2016. №30/16-П/АН от 05.09.2016. № 31/16-П/АН от 05.09.2016. № 32/16-11/АЫ от 05.09.2016, № 33/16-П/АН от 05.09.2016, № 34/16-П/АН от 05.09.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №А81-16/2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2019 по делу № А81-16/2017 вынесенное по заявлению ООО «НЕФТЕСЕРВИС» о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкор» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УралСпецСтрой» - без удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов могут быть вновь открывшиеся обстоятельства, к которым, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Таким образом, наличие судебного акта о признании сделки недействительной, основанной на спорной задолженности, по мнению суда, является основанием для отмены и пересмотра определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 по делу № А81-16/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд учитывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут быть положены в основу отмены судебного, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор», удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 19.04.2018 по делу № А81-16/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629830, г. Губкинский, мкр. 12, д. 30, кв. 12) задолженности в размере 46 966 596 руб. 77 коп., отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить заявление к рассмотрению в суде первой инстанции на 14.01.2020 года в 08 часов 50 минут в помещении суда по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

Н.В. Матвеева