Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А07-29658/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29658/2016
г. Уфа
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЗАО "КОС УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Генподрядный строительный Трест № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 567 638 руб. 41 коп. 


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2016г., ФИО3, ген. директор, приказ № 1/ОК от 16.07.2010.

от ответчика – ФИО4, доверенность № 3-ю от 30.03.2017.

эксперт - ФИО5, паспорт.


         Закрытое акционерное общество «КОС УФА» (далее по тексту – истец, ЗАО «КОС УФА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Генподрядный строительный Трест № 3»)  о взыскании суммы задолженности в размере 4 510 010 руб. 50 коп. по договору субподряда № 230/44 от 09.07.2013, 57 627 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 27.12.2016, с 28.12.2016 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического взыскания по действующей на день взыскания ставке ЦБ РФ, кроме того, заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

         В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за выполненные работы 4 810 010 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 17.09.2017 в сумме 391 733 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2017 по дату фактического взыскания по действующей ставке ЦБ РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Дело рассмотрено по   уточненным исковым  требованиям, принятым судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, в котором указано, что по данным бухгалтерского учета у ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» перед ЗАО «КОС УФА» по договору субподряда № 230/44 от 09.07.2013 задолженность полностью отсутствует. Акты от 31.10.2016 ответчиком не подписаны.

Исследовав представленные   доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

09.07.2013 между ЗАО "КОС УФА" – (субподрядчик) и ООО "Генподрядный строительный Трест № 3"–(генподрядчик) заключен договор субподряда № 230/44 (л.д.9-15, т.1), по условиям указанного договора субподрядчик обязался  выполнить полный комплекс работ по утеплению и отделке фасада, откосов секции  А,Б,В на объекте : Реконструкция детской базы отдыха «Водник» с целью размещения гостиничного комплекса с апартаментами по ул. Менделеева, д. 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа РБ» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 настоящего договора, стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены, локальными сметными расчетами и составляет в текущих ценах 22 575 564 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.2 настоящего договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур в течение 10 дней после предоставления исполнительной документации.

Сроки выполнения работ утверждаются сторонами в графике производства работ (п.3.1).

К договору сторонами подписана ведомость договорной цены, дополнительное соглашение №1 от 16 декабря 2013, № 2 от 01 августа 2015, № 3 от 25.11.2015, графики производства работ с изменениями, протокол урегулирования разногласий (л.д.28, т.1).

Оценив условия договора, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты № 1 от 31.08.2013 на сумму 725 760 руб. (л.д. 32, том 1), № 2 от 31.08.2013 на сумму 1 036 800 руб. (л.д. 33, том 1), № 3 от 31.08.2013 на сумму 1 036 800 руб. (л.д. 34, том 1), № 4 от 30.09.2013 на сумму 1 608 107 руб. 20 коп. (л.д. 37, том 1), № 5 от 30.09.2013 на сумму 1 233 618 руб. (л.д. 38, том 1), № 6 от 30.09.2013 на сумму 1 072 694 руб. 40 коп. (л.д. 39, том 1),  № 7 от 31.12.2013 на сумму 213 120 руб. (л.д. 41, том 1), № 8 от 31.12.2013 на сумму 244 108 руб. 80 коп. (л.д. 42, том 1), № 9 от 31.12.2013 на сумму 209 руб. 702 руб. 40 коп. (л.д. 43, том 1), № 1 от 30.06.2014 на сумму 1 094 400 руб. (л.д. 46, том 1), № 2 от 30.06.2014 на сумму 657 189 руб. (л.д. 47, том 1), № 3 от 30.06.2014 на сумму 570 189 руб. 30 коп. (л.д. 48, том 1), № 4 от 31.07.2014 на сумму 134 000 руб. (л.д. 51, т. 1), № 5 от 31.08.2014 на сумму 1 832 400 руб. (л.д. 54, т 1), № 8 от 31.01.2016 на сумму 4 293 879 руб. 60 коп. (л.д. 61, т 1), № 9 от 29.02.2016 на сумму 106 588 руб. 50 коп. (л.д. 63,т 1) подписанные обеими сторонами без замечаний, № 6 от 31.10.2015 на сумму 959 296 руб. 50 коп. (л.д. 57, т. 1), № 6/1 от 31.10.2015 на сумму 1 486 500 руб. (л.д. 58, т 1), подписанные с замечаниями, № 10 от 31.10.2016 на сумму 4 510 010 руб. 50 коп. (л.д. 67, т 1), подписанный только со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, согласно уточненным исковым требованиям за ответчиком числится задолженность в сумме 4 810 010 руб. 50 коп. При этом неоплаченными остаются работы по акту формы КС-2 № 10 от 31.10.2016 на сумму 4 510 010 руб. 50 коп., а также как указывает истец, необоснованно снятая ответчиком сумма в размере 300 000 руб., за те работы, которые истец не выполнял.

Доказательств оплаты выполненных работ, как и доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком сумма задолженности оспаривается.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 26.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2017) проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, главный научный сотрудник УГНТУ, профессор, квалификацию инженер – строитель, стаж экспертной работы более 25 лет, стаж экспертной работы 14 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактический объем и стоимость работ выполненных ЗАО "КОС УФА" по договору субподряда №230/44 от 09.07.2013.

 2.Соответствуют ли выполненные работы ЗАО "КОС УФА" по договору субподряда №230/44 от 09.07.2013 требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договора если не соответствуют, то указать выявленные недостатки, охарактеризовать?

 3.Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 2- 72, т 3).

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны следующие ответы:

Комплекс работ по отделке откосов декоративной штукатуркой с покраской секций А, Б, В (с учетом всех материалов и затрат) выполнен в полном объеме, в соответствии с договорной документацией. Обоснованных несоответствий выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП однозначно вызванных нарушением технологии работ со стороны ЗАО «КОС УФА» не обнаружено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Таким образом, исковые требования о взыскании 4 510 010 руб. 50 коп. суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы 300 000 руб.  При этом суд исходит из следующего. На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.01.2016 (л.д. 81, т 3) стоимость выполненных работ уменьшен на сумму 315 063 руб. 15 коп. без НДС, с НДС указанная сумма составляет 371 774 руб. 52 коп., также в материалы дела представлены акты, в том числе, подписанные истцом о снятии суммы к оплате за выполненные работы от 27.11.2015, 06.12.2015, 18.01.2016 (л.д. 83-85, т. 3), в соответствии с которыми стоимость выполненных истцом работ уменьшен на общую сумму 71 774 руб. 52 коп. (2000 руб. + 4 700 руб. +65 074 руб. 52 коп.) иные доказательства, свидетельствующие об уменьшении стоимости работ суду не представлены.

Доводы ответчика суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из п. 2.2   договора оплата субподрядчиком выполненных работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур в течение 10 дней после предоставления исполнительной документации.

Из обозначенных выше актов приемки выполненных работ, заключения экспертизы усматривается факт выполнения  истцом предусмотренных спорным договором работ, которые ответчиком фактически приняты, результаты работ эксплуатируются.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

         Истцом  заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 17.09.2017 в сумме 391 733 руб. 35 коп., с 18.09.2017 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

- до 31.05.2015 – по ставке рефинансирования Банка России;

- с 01.06.2015 – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 17.09.2017 судом проверен, признается арифметически верным.

 Кроме того, истец просил взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2017г. по дату фактического взыскания по действующей ставке ЦБ РФ в соответствии с п.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.09.2017г. по дату фактического взыскания по действующей ставке ЦБ Российской Федерации.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлены договор возмездного оказания услуг  от  05.12.2016 (л.д. 70-71, том 1), заключенный между ЗАО «КОС УФА» и ИП ФИО2, по условиям которого  поверенный оказался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические услуги: взыскание задолженности   по договору подряда №230/44 от 09.07.2013 на сумму 4 510 010 руб. 50 коп.,  представительство с этой целью в судебных и административных органах.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расписками о получении денежных средств  в сумме 60 000 руб.(л.д. 148, том 1, 88, т. 3).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений по заявленной сумме о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя возражений не заявил.

Таким образом, с учетом сложности дела, процесса собирания доказательств, временных и трудовых затрат истца, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные в материалы дела, суд обоснованно считает возможным отнести на ООО "Генподрядный строительный Трест № 3" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Как уже ранее указывалось, что в рамках данного дела проведена экспертиза.

Экспертиза, выполненная экспертом ФИО5 принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате. 

Стоимость проведения экспертизы составила 150 000 руб.

На основании  платежных поручений № 944 от 09.03.2017 (т. 2, л.д. 57) на сумму 120 000 руб., № 1374 от 05.04.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 109) Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест №3 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 108 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

         Согласно ст. 109 АПК РФ, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере  150 000 руб. эксперту ФИО5, о чем вынести отдельное определение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с ООО "Генподрядный строительный Трест № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "КОС УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 810 010 руб. 50 коп. суммы долга, 391 733 руб. 35 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 17.09.2017, с 18.09.2017 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга  4 810 010 руб. 50 коп., 60 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Взыскать с ООО "Генподрядный строительный Трест № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 49 009 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Эксперту ФИО5 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения экспертизы в размере 150 000 руб., о чем вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 М.М. Насыров