Решение от 29 января 2019 г. по делу № А81-7492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7492/2018
г. Салехард
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дружининой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: 8911027234, ОГРН: 1128911001064) о признании решений, принятых на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Ларец», оформленных протоколом № 2 от 30.04.2018 года, недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №2 от 16.10.2018;

от третьего лица – представители ФИО4 по доверенности рег.№1-3030 от 28.08.2017 (до перерыва),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» о признании решений, принятых на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Ларец», оформленных протоколом № 2 от 30.04.2018 года, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен участник общества ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (Косолап П.П.) в отзыве на иск и дополнениях изложило доводы против удовлетворения исковых требований, также, по мнению третьего лица, Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение принято его участником.

Определением суда от 20.11.2018 судебное заседание назначено на 11.12.2018.

В судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании для представления истцом документов в материалы дела. Информация о перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 11.10.2012 было создано ООО «Ларец» (далее также – общество), которому был присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2018, единственным участником данного общества, владеющим долей в размере 100% в уставном капитале, является ФИО1

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу № А81-1546/2017 было установлено, что 13.05.2015 между ФИО1 и Косолапом П.П. было заключено соглашение о внесении дополнений в брачный контракт от 02.10.2012, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Губкинский ФИО5, согласно которому стороны определили, что доля в уставном капитале ООО «Ларец» в размере 49 %, приобретенная в браке на имя ФИО1, с 01.12.2015 как в браке, так и в случае его расторжения является собственностью Косолапа П.П.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Следовательно, с 2015 года истец является участником ООО «Ларец», владеющим долей в размере 49 % в уставном капитале данного общества.

Соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены лишь 16.11.2018, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет».

30.04.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором был рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛАРЕЦ» за 2015 год;

2. Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛАРЕЦ» за 2016 год;

3. Принятие решения о распределении прибыли за 2015, 2016 годы и за 9 месяцев 2017 года;

4. Одобрение следующих сделок с заинтересованностью:

4.1. договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 12.05.2015 между ООО «ЛАРЕЦ» и ФИО1 в отношении следующего недвижимого имущества: гостиничный комплекс площадью 604,4 кв.м., кадастровый номер 89:14:020101:352 и комплектной трансформаторной подстанции площадью 29 кв.м., кадастровый номер 89:14:020101:212;

4.2. договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 12.05.2015 между ФИО1 и ООО «ЛАРЕЦ» в отношении следующего недвижимого имущества: часть здания: жилой дом общей площадью 371,3 кв.м., 3 этаж, адрес: ЯНАО, г.Губкинский, микрорайон, 16, д.44, кв.1 и часть здания: жилой дом общей площадью 370,2 кв.м., 3 этаж, адрес: ЯНАО, <...>;

4.3. договор о предоставлении ООО «ЛАРЕЦ» беспроцентного займа ФИО1;

5. Досрочное прекращение полномочий Директора ООО «ЛАРЕЦ» ФИО1 и избрание директора Общества.

Решения собрания были оформлены протоколом №2 от 30.04.2018.

По вопросам 1-3, 5 повестки собрания решения не были приняты.

По 4 вопросу повестки собрания было принято решение о неодобрении всех сделок.

ФИО1 не принимала участия в голосовании, что следует из Протокола общего собрания участников Общества от 30.04.2018 №2, при этом, с принятыми решениями, а также с порядком проведения собрания не согласна, полагает, что указанным решением права истца нарушены.

По мнению истца, Обществом был нарушен порядок созыва участников, поскольку участник Общества - Косолап П.П. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества не обращался, следовательно, он был не вправе самостоятельно созывать собрание участников Общества. Таким образом, участником Общества Косолапом П.П. нарушены требования п. 2 и п. 4 ст. 35 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ (далее – ФЗ «Об ООО»). После проведения очередного собрания 26.04.2018 (протокол общего собрания №1) участниками общества было решено провести внеочередное общее собрание в августе 2018 года, что подтверждается самим протоколом. Таким образом, о том, что собрание 30.04.2018 состоится ни общество, ни истец не знали.

Также истец указывает, что согласно п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания в отсутствие участника с долей 51% не может считаться принятым, является неправомочным и противоречащим закону.

Кроме того, истец считает, что при проведении спорного внеочередного собранияучастников Общества был нарушен порядок удостоверения принятых решений,установленный законом.

По мнению истца, вопрос об одобрении сделок, указанных в п.4.1, п.4.2, не мог ставиться на одобрение общим собранием участников ООО «ЛАРЕЦ», так как на момент заключения таких сделок (12.05.2015) истец был единоличным участником общества и какого-либо одобрения таких сделок не требовалось, согласно п.7 ст.45 ФЗ «Об ООО».

Кроме того, согласно абз.3 п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО»: решения участников общества принимаются большинством голосов, в том числе и об одобрении сделок. На момент заключения таких договоров Косолап П.П. являлся супругом ФИО1 и являлся таким же заинтересованным лицом, что и ФИО1 В нарушение указанных норм права и требований Устава кворум при принятии оспариваемых решений соблюден не был.

Также истец указывает, что данным собранием, оформленным протоколом №2 от 30.04.2018, принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня: 4.3 одобрение договора о предоставлении Обществом «ЛАРЕЦ» беспроцентного займа ФИО1, что противоречит п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ и влечет ничтожность решения.

Помимо прочего, истец полагает, что проведение собрания в городе Киржач Владимирской области, по месту регистрации одного из участников общества, при том, что местом нахождения Общества является г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, нарушает право участника на участие в управлении делами этого общества и свидетельствует о неравном отношении ко всем его участникам.

ООО «Ларец» признало исковые требования, считает их обоснованными.

С исковыми требованиями не согласилось третье лицо, в частности, указав, что ООО «Ларец» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое решение принято не обществом, а его участниками, протокол собрания подписан Косолапом П.П. как физическим лицом. Также третье лицо утверждает, что истец была извещена о времени и месте проведения внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося 30.04.2018, заблаговременно и надлежащим образом, ссылаясь на письма Косолапа П.П. от 01.04.2018, от 09.04.2018 и ответ ООО «Ларец» от 24.04.2018 на письмо от 19.03.2018 №14. По мнению Косолапа П.П., в силу положений закона истец ФИО1 лишена права голосования по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью, решения по которым были приняты на внеочередном общем собрании 30 апреля 2018 года, соответственно кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, имелся.

Кроме того, по мнению третьего лица, принятые на внеочередном общем собрании 30.04.2018 решения не нарушают прав ФИО1, а также самого Общества «Ларец», поскольку принятые решения направлены на восстановление прав на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества – в данном случае ООО «Ларец» и не могут повлечь за собой существенных неблагоприятных последствий для ФИО1 При этом третье лицо поясняет, что принятие решений внеочередным общим собранием участников общества 30.04.2018 направлено также на реализацию права Косолапа П.П. на участие в управлении обществом, а оказываемое со стороны ФИО1 противодействие этому свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

Так, в частности, после получения Косолапом П.П. в марте месяце 2018 года уведомления о проведении общего собрания участников, назначенного на 26.04.2018 года, Косолап П.П. 01.04.2018 года и 09.04.2018 года направил в адрес ФИО1 письмо о внесении в повестку дня собрания вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью (данные вопросы рассмотрены впоследствии на собрании 30.04.2018 года). Третье лицо указывает, что в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 не направила в адрес Косолапа П.П. измененную повестку дня очередного общего собрания. На самом собрании данные вопросы также не были рассмотрены, что дает право ФИО2 рассмотреть их в рамках внеочередного общего собрания. Факт уведомления ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания подтверждается письмом ФИО1 от 24 апреля 2018 года. Не принимать участие в собрании это было единоличное решение ФИО1, вследствие чего по этому основанию протокол собрания не может быть признан недействительным.

По мнению Косолапа П.П., доводы истца о том, что собрание проводилось не по месту регистрации ООО «Ларец», что препятствовало ФИО1 принять участие в собрании, также являются необоснованными, поскольку ФИО1 имела возможность присутствовать в г. Киржач на общем собрании участников ООО «Ларец» 30 апреля 2018 года, ввиду нахождения её имущества в г. Киржач.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод третьего лица о том, что ООО «ЛАРЕЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, поскольку решение собрания участников общества считается принятым самим обществом в лице своих участников. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. В данном случае истцом оспаривается решение сообщества, следовательно, ООО «Ларец» является надлежащим ответчиком по делу.

Законом № 14-ФЗ «Об ООО» (статьи 35 – 37) определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «Об ООО» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу вышеназванной статьи решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Участник Общества Косолап П.П. к директору ООО «ЛАРЕЦ» - ФИО1 не обращался с требованием о созыве внеочередного собрания (доказательств обратного материалы дела не содержат). Поэтому ей, как единоличным исполнительным органом Общества, вопрос о созыве внеочередного собрания участников общества не рассматривался. Следовательно, предусмотренных ч. 4 ст. 35 ФЗ «Об ООО» оснований для созыва собрания лицом, требующим его проведения, не было.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона «Об ООО» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно п. 4 ст.35 Закона «Об ООО», если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из указанных положений законодательства следует, что созыв общего собрания участников осуществляет исключительно единоличный исполнительный орган общества. Для этого лицо, обладающее правом требования созыва, должно обратиться в Общество, единоличный орган которого в установленный срок обязан принять решение о созыве либо об отказе в созыве внеочередного общего собрания участников общества. Лишь в том случае, если в установленный срок решение не принято либо принято решение об отказе в созыве, собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, Закон предусмотрел возможность созыва собрания лицом, требующим созыва, лишь при наступлении определенных юридических фактов - а именно бездействие единоличного исполнительного органа (при наличии требования о созыве), либо действие, выраженное в принятии решения об отказе в созыве.

Между тем, в рассматриваемом случае такой юридический факт, с которым закон связал определенные правовые последствия, не наступил, так, участник Общества Косолап П.П. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества не обращался. Следовательно, был не вправе самостоятельно созывать собрание участников Общества.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом Общества не предусмотрен иной способ подписания протоколов общих собраний, при принятии решений 30.04.2018 единогласного решения участниками Общества не принималось, следовательно, порядок удостоверения принятых решений нарушен, что указывает на незаконность (ничтожность) решений, принятых на собрании, проведенном 30.04.2018.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Между тем, как следует из протокола № 2 от 30.04.2018 и подтверждается участником Общества Косолапом П.П. в отзыве от 07.12.2018, в повестке внеочередного общего собрания, назначенного на 30.04.2018, отсутствовал вопрос об одобрении договора займа от 03.07.2017. В повестке, изложенной в письме № 14 от 19.03.2018, направленном Косолапом П.П. в адрес участника ООО «Ларец» ФИО1, данный вопрос также не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности решения от 30.04.2018, принятого по вопросу об одобрении договора займа от 03.07.2017.

Что касается вопроса об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, то истец правомерно считает, что такой вопрос не мог ставиться на голосование, так как такие сделки были совершены в период, когда в обществе был единственный участник - ФИО1 В связи с чем одобрение таких сделок не требуется по закону.

Между тем, вопрос необходимости одобрения сделок купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 уже являлся предметом исследования в суде в рамках рассмотрения дела А81-6275/2017.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 14 мая 2018 года по делу №А81-6275/2017 рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ООО «Ларец» о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 и применении последствия недействительности сделки; в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 14.05.2018 по указанному делу, вступившем в законную силу, одобрение этих сделок по мотиву заинтересованности не требовалось в силу закона, так как ФИО1 на момент принятия решения о заключении сделок и самого заключения сделок являлась единственным участником общества (листы решения 6-8).

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А81-6275/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В рамках указанного дела судом были исследованы спорные сделки, которые признаны заключенными с соблюдением требований законодательства, взаимосвязанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена. В связи с чем, Косолап П.П. не вправе ссылаться на заинтересованность Дружининой Т.А. в совершении сделок, как на обоснование своей позиции, т.к. решение по делу А81-6275/2017 имеет преюдициальную силу в данной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Предъявленный в материалы дела протокол от 30.04.2018 общего собрания участников Общества не удостоверен нотариально, как того требует действовавшее на тот момент законодательство, иное подтверждение принятия решений внеочередным общим собранием участников Общества не предусмотрено.

Доказательства обращения к нотариусу за удостоверением принятия решений общего собрания участников Общества в материалы дела не представлены.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Также суд признает обоснованным довод истца о том, что проведение внеочередного общего собрания участников вне места нахождения ООО «ЛАРЕЦ» (г. Губкинский) нарушает право участника на участие в управлении делами этого общества и свидетельствует о неравном отношении ко всем его участникам.

Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Учитывая, что очередное собрание участников общества было проведено накануне, 26.04.2018, в городе Губкинский, по месту нахождения ООО «Ларец», то очевидно, что для участников Общество прибыть на внеочередное собрание 30.04.2018 в город Киржач Владимирской области было затруднительно и обременительно. Кроме того, проведение собраний вне места нахождения Общества Уставом не предусмотрено. Доводы третьего лица о том, что ФИО1 находилась 30.04.2018 в городе Киржач, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что оспариваемые истцом решения являются ничтожными, принятыми в нарушении права истца на участие в управлении обществом. При таких обстоятельствах требование истца о признании этих решений недействительными соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ларец», оформленные Протоколом от 30.04.2018 №2, недействительными с момента принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина