Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А51-17767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17767/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Энергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гидротех" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 4 597 277,74 руб.

и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гидротех" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскании 1 382 332,19 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ген. директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Акционерное общество "Энергоремонт" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гидротех" о взыскании 2250000 рублей неосновательного обогащения, 2 335 500 руб. неустойки, 11 727,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Гидротех" обратилось со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании 450000 рублей неосновательного обогащения, 909000 руб. неустойки, 23332,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что работы не выполнены и интерес в работах ответчика отсутствует, поскольку нанята сторонняя организация для выполнения спорных работ..

Представитель ответчика возражал против требования в полном объеме, поддержал требования встречного иска, указав, что выполнил работы, договоренности о том, что работы должны пройти экспертизу не было.

Из материалов дела суд установил следующее.

Двадцать четвертого августа 2015 г. между АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» («Заказчик») и ООО «НПЦ «Гидротех» («Исполнитель») был заключен договор № 13/15ПД, согласно условиям которого. Исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ. Проектирование мостового перехода через р. Первая речка с перепроектированием размещения КПП и иные работы, предусмотренные Техническим заданием» (Приложение № 1к договору)».

Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ по договору № 13/15ПД от 24.08.2015 г. составляет 4 500 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора, установлен срок выполнения работ, который составляет 70 рабочих дней. Течение срока выполнения работ начинается с момента получения авансовых платежей согласно п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 2 250 000 руб.

Акционерное общество «ЭНЕРГОРЕМОНТ» перечислило на расчетный счет ООО «НПЦ Гидротех» сумму аванса в размере 2 250 ООО руб., что подтверждается платежным поручением № 10903 от 28.09.2015 г. Соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 11.01.2016 г.

Считая, что ответчик отказывается исполнять договор, АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» 03 мая 2017 г. направило в адрес ООО НПЦ «Гидротех» письмо № 012/845 от 03.05.2017 г. с уведомлением об одностороннем расторжении договора № 13/15ПД от 24.08.2015 г. согласно которому, указанный договор считается расторгнутым, по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Письмо №012/845 от 03.05.2017 г. АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» было получено ООО НПЦ «Гидротех» 12.05.2017 г.

Поскольку после расторжения договора неотработанный аванс не был возвращен ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик же, считая, что надлежащим образом выполнил все обязательство по договору, обратился со встречным иском об оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковое заявление частично и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ, Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив предоставленную сторонами переписку, судом установлено, что с письмом от 09.02.2017 г. №0902/1 ответчиком истцу направлено уведомление об окончании работ по Договору и предоставлены результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В подпункте "в" пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" определено, что положительное заключение государственной экспертизы подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В п.п. 3.4.2.1, 3.4.2.2 спорного договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется обеспечить оказание всех услуг, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), вносить изменения в проектную документацию для получения положительного заключения в органах государственной (негосударственной) экспертизы.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение экспертизы в данном случае подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования заказчиком.

Вместе с тем, как следует из письма ФАУ «Главгосэкспертиза» от 11.04.2017 г. № 1942-17/ГГЭ-8162/02ДСП последнее направило замечания по представленной проектной документации по объекту «Строительство ГТУ-ГЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ. В вышеуказанном письме ФАУ «Главгосэкспертиза» помимо прочего, были зафиксированы, замечания к проектной документации, которая разрабатывалась ООО «НПЦ Гидротех» (Раздел «Мосты (в части автодорожного моста)» стр. 8-11 Замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза»).

С учетом того, что срок выполнения работ истек, а ответчик и ранее неоднократно нарушал договор в части представления надлежащей проектной документации (письма истца №030/96 от 18.01.2017 г., № 030/196 от 02.02.2017 г. № 030/260 от 13.02.2017 г.), истец в соответствии с п.9.1 правомерно расторг договор и потребовал возврата аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик не доказал сам факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором. Проектно-сметная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не позволяла истцу ей воспользоваться, в связи, с чем она не могла являться результатом работ, подлежащих оплате.

Довод ответчика о том, что ему не были предоставлены все документы для проектирования, подлежит отклонению, так как каких-либо писем, запросов в адрес истца с затребованием документов или приостановлении работ ответчик не направлял.

Довод ответчика о том, что ему не предоставили возможность исправить проектную документацию также не состоятелен, поскольку письмом от 02.02.2017 № 030/196 истец известил ответчика о наличии недостатков в документации и попросил их исправить. Между тем, ответчик согласно письму от 08.02.2017 произвел только частичную коррекцию проекта, на остальные замечания ответив отказом по их устранению, что и явилось причиной отрицательного заключения экспертизы.

В связи с изложенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 250 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку материалами дела установлено, что работы по договору не были выполнены и сданы надлежащим образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно п. 5.3 Договора, за нарушение сроков оказания услуг, установленных в п. 4.1 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать с Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ - 4 500 000 руб., период просрочки-519 дней (12.01.2016 г. по 13.06.2017 г.), неустойка 0,1 % от общей стоимости работ.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 335 500 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения договора, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив материалы дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 350000 руб.

Также, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что ООО НПЦ «Гидротех» до настоящего времени не возвратило сумму неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб., то на указанную сумму подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ, с даты расторжения договора до даты предъявления иска, в размере 11003,42 руб. по банковской ставке на день вынесения настоящего решения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПЦ "ГИДРОТЕХ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" 2611003,42 рублей составляющих 2250000,00 рублей неосновательного обогащения, 350000,00 рублей пеней, 11003,42 процентов и в доход федерального бюджета 45983,00 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы пеней отказать

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.