Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А51-29966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29966/2017
г. Владивосток
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица14.02.1992)

к Арбитражному Управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304254010500020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2004)

третьи лица: Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Приморскому краю, ПАО СК Росгосстрах, ООО «Грац»

о взыскании убытков в сумме 110 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.08.2016, паспорт, ФИО4 по доверенности № 201 от 09.06.2016,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.10.2017, удостоверение,

от ООО «Грац» – ФИО6 по доверенности от 18.09.2017, паспорт,

от Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Росреестра по Приморскому краю, ПАО СК Росгосстрах – не явились, извещены,

установил:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, «АТБ» (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с арбитражного Управляющего ФИО2 (далее – ответчик) убытков причиненных в результате неисполнения обязанностей в деле о банкротстве в размере 110 000 рублей.

Определением суда от 25.01.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность «Грац».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика. Полагает, что оплата текущего платежа в процедуре конкурсного производства, не являющегося таковым, при наличии требований конкурсного кредитора, оставшихся не удовлетворенными вследствие уменьшения конкурсной массы, является нарушением именно конкурсным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве. Настаивает на том, что взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2 это не удовлетворение требований Банка, оставшихся неудовлетворенными после прекращения дела о банкротстве ООО «Грац», а применение меры гражданско-правовой ответственности именно к тому лицу, чьим бездействием были нарушены законные интересы Банка как конкурсного кредитора, а потому заявление ответчика о том, что в данном случае имеет место попытка двойного взыскания, является незаконным и необоснованным.

Ответчик исковые требования не признает ввиду их необоснованности, просит отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истец в исковом заявлении не обосновал наличие материально-правового интереса в данном спорном правоотношении. Полагает, что последствием прекращения производства по делу о банкротстве является то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу №А51-32818/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грац», не подлежит дальнейшему исполнению. Настаивает на том, что при наличии «АТБ» (ПАО) требований к ООО «Грац» об уплате суммы долга, не имеется никаких препятствий для взыскания данных средств в общем исковом порядке.

Ответчик настаивает на том, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков, а также не подтверждены документально незаконные действия конкурсного управляющего, указание истца на возникновение убытков от виновного бездействия конкурсного управляющего, в нарушение норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», необоснованно, поскольку как полагает ответчик, основаны на неправильном толковании законодательства о банкротстве, а также разъяснений ВС РФ, ВАС РФ, в части толкования норм Закона о банкротстве, регламентирующих понятие текущей и реестровой задолженности. Также полагает, что допущенное обществом правонарушение являлось длящимся

В судебном заседании ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «Грац» представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции. Пояснил, что списанные денежные средства являются текущими платежами, которые могли быть списаны в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.03.2018 в 09 ч. 40 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2017 в 10 ч. 05 мин. в том же составе суда при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности № 201 от 09.06.2016,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.10.2017, удостоверение.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц. Представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 было возбуждено дело №А51-32818/2014 о банкротстве ООО «Грац»

Определением от 08.05.2015 по делу № А51-32818/2014 заявление ООО «ГРАЦ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-32818/2014 ООО «ГРАЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-32818/2014 конкурсным управляющим ООО «ГРАЦ» утвержден ФИО2.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 №303-ЭС16-6738 по делу № А51-32818/2014 требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 29 472 961,11 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 по делу № А51-32818/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Грац» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Грац» ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в погашении текущего платежа, не являющегося таковым в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и абз.1 п.7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Так, в соответствии с постановлением ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.02.2017 № 25041/17/42322 (далее – постановление от 05.02.2017) с расчетного счета должника ООО «Грац», открытого в ПАО КБ «САММИТ БАНК», были списаны денежные средства в размере 110000 рублей (административный штраф в сумме 100000 рублей и исполнительский сбор 10000 рублей).

Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.07.2017 (в отчете сделана опечатка в указании календарного года), в соответствии с которым с расчетного счета должника ООО «Грац» в период с 10.02.2017 по 05.06.2017 были списаны денежные средства в размере 110 000 рублей, с назначением платежа «взыскание средств по исполнительному производству по решению мирового судьи по требованию прокурора.

Обращение взыскания на денежные средства по Постановлению от 05.02.2017 № 25041/17/42322 было осуществлено на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока Приморского края по делу №5-1339/2015, которым ООО «Грац» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в заключении 28.01.2013 ООО «Грац» договора на оказание юридических услуг ФИО8, замещавшим должность заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, и в несообщении в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту работы о заключении такого договора, как это предусмотрено ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции».

Как указал истец, к моменту списание со счета должника данных денежных средств реестровые требования кредиторов были погашены, в связи с чем, необоснованно списанные денежные средства могли быть направлены на погашение зареестровых требований истца.

Так, требования ООО «Траст» являющегося единственным кредитором ООО «Грац» 26.01.2017 были удовлетворены в полном объеме, требования общества были включены в реестр требований кредиторов. В подтверждение указанного обстоятельства представлено платежное поручение № 1 от 26.01.2017 и отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2017.

Требования Постановления от 05.02.2017 были исполнены в полном объеме. На момент исполнения Постановления от 05.02.2017 единственным конкурсным кредитором ООО «Грац» являлся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), требования которого учитывались за реестром требований кредиторов.

Истец полагает, что конкурсным управляющим ООО «Грац» ФИО2 было допущено бездействие, в результате которого были списаны денежные средства вне очередности. Уведомление (заявление) в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю об отзыве исполнительного документа, конкурсным управляющим ООО «Грац» ФИО2 направлено не было.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.07.2017 на расчетном счете ООО «Грац» (в ПАО КБ «САММИТ-БАНК») по состоянию на 10.07.2017 имелись денежные средства в размере 255 493,97 рублей.

Истец полагает, что требования Банка, как конкурсного кредитора ООО «Грац», подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац». Полагает, что Банк лишился тех денежных средств, на которые был вправе рассчитывать в рамках конкурсного производства и которые должны были быть выплачены ему в качестве денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника ООО «Грац».

Истец, полагая, что конкурсным управляющим ООО «Грац» ФИО2 допущено бездействие в рамках дела о банкротстве ООО «Грац» №А51-32818/2014, выразившееся в погашении требований исполнительного документа, не подпадающих под категорию текущих платежей, а потому исполненных без законных к тому оснований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков причиненных в результате неисполнения обязанностей в деле о банкротстве в размере 110 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу № А51-32818/2014 ООО «ГРАЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО «ГРАЦ» утвержден ФИО2.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве, истец обязан доказать сам факт причинения убытков «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество), противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в следствии неправомерных действий конкурсного управляющего.

В обоснование факта возникновения убытков истец ссылается на лишения его возможности получить денежные средства, оставшиеся после погашения реестровых требований.

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2017 производство по делу о банкротстве № А51-32818/2014 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грац». В настоящее время ООО «Грац» является действующим лицом и обязано отвечать по своим обязательствам перед своими агентами.

В обоснования требований о возмещении убытков истец не представил суду документального подтверждения наличия данных убытков. Из пояснения истца следует, что убытки представляют собой неполучения денежных сумм в рамках погашения задолженности в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела №А51-29569/2017 истцом предъявлены требования о взыскании с ООО «Грац» задолженности в сумме 14 743 951,81 рублей, которая не была погашена в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, возможность восстановления имущественных прав и законных интересов истца в настоящее время не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, ввиду недоказанности факта наличия убытков в смысле положений статьи 15 ГК РФ.

Доводы истца о бездействии конкурсного управляющего в виде непринятия мер по недопущению списания или возврату необоснованно списанных денежных средств в период конкурсного производства, суд отклоняет как неимеющие значения для разрешения настоящего спора ввиду установления судом отсутствия факта наличия убытков на стороне истца.

При этом, суд принимает во внимание, что спорные бездействия конкурсного управляющего в установленном порядке в рамках дела о банкротстве ООО «Грац» истцом не были оспорены.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 кодекса российской федерации об административных правонарушениях» Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет шесть лет (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Указанный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является длящимся, в том числе в случае, когда его объективная сторона выразилась в несообщении в установленный законом срок представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы о заключении с последним трудового (гражданско-правового) договора.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что правонарушение, за которое общество было привлечено к ответственности в виде административного штрафа, списанного со счета должника, является длящимся суд отклоняет как неправомерный.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, и пояснения представителей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта причинения и размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии «АТБ» (ПАО) требований к ООО «Грац» об уплате суммы долга, не имеется препятствий для взыскания данных средств в общем исковом порядке. Суд отмечает, что ООО «Грац» является действующим юридическим лицом, способным в соответствии со ст. 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Право «АТБ» (ПАО) на взыскание суммы долга с ООО «Грац» не утрачено, что в свою очередь препятствует квалификации требования Банка, как убытка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в заявленном размере не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.