Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А19-1122/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5665/2024

Дело № А19-1122/2020
17 декабря 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу № А19-1122/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2022 года признанного несостоятельным (банкротом), ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с расположенным на нем строением без регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2023 года к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2023 года к участию в обособленном споре привлечен Отдел опеки и попечительства граждан по Иркутскому району Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года, заявление удовлетворено. Исключен из конкурсной массы ФИО3 земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер участка 38:06:010201:267, с расположенным на нем жилым домом площадью 193 кв. м., кадастровый номер 38:06:010201:925, находящиеся по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 февраля 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что спорный земельный участок с расположенным на нем строением не может являться для должника единственным помещением, пригодным для постоянного проживания, поскольку должник и его супруга имеют регистрацию по месту проживания в иных жилых помещениях, на момент введения процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, в собственности должника имелся земельный участок общей площадью 2100 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: Иркутская область, с.Хомутово,ул. Ощерина, д.62, которые были незаконного реализованы должником, находясь в процедуре банкротства – реструктуризация долгов гражданина без письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки и наличия обязательств перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов. Отчуждение указанного жилого дома и земельного участка и регистрация права собственности на спорный жилой дом (в 2023 году, после проведения торгов) свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, с целью злоупотребления правом и намерении причинить ущерб кредиторам. Суды пришли к ошибочному выводу, что средства от продажи жилого дома с земельным участком были направлены должником на погашение требований кредиторов, так как в материалах дела не содержится сведений о погашении должником задолженности перед кредитором ФИО6 и ИФНС, которая на момент продажи являлась единственным кредитором. Суды подошли к рассмотрению вопроса о роскошности спорного имущества по формальным основаниям, не опровергнув доводы финансового управляющего и кредитора.

Должник в отзыве, представленном в материалы дела, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором заявитель кассационной жалобы просит о переносе даты судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе.

Арбитражный суд округа рассмотрев, заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Согласно тексту поступившего ходатайства, в период с 03.12.2024 по 06.12.2024 представитель должника будет находиться в командировке в связи с рассмотрением отчета по делу №А33-3761/2024. Вместе с тем, нахождение представителя в командировке не лишает возможности должника обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы. Кроме того, зная о предстоящей командировке, представитель не лишен был возможности как заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо путем использования систем веб-конференции. Между тем, представитель таким правом не воспользовался, доводы о наличии препятствий к заявлению и участию в судебном заседании в удаленном режиме не заявил. При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что невозможность участия в судебном заседании в большей степени связана с личным усмотрением представителя по выбору более приоритетного представительства в процессе. Как следует из материалов дела, явка в судебное заседание не является обязательной, стороны извещены о дате рассмотрения кассационной жалобы, отзыв представителем должника в материалы дела представлен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие безусловных  процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд округа не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности  доводов  кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.09.2022 на имя ФИО3 было зарегистрировано следующее имущество:

1. Жилое здание по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутовой, ул. Зеленая, д. 12. Земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с Хомутово, ул. Зеленая 12. Дата регистрации прекращения права - 13.02.2006;

2. Жилое помещение по адресу: <...>. Дата государственной регистрации прекращения права - 25.08.2000.

3. Земельный участок площадью 1279 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

4. Земельный участок площадью 1710 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ "Автомобилист", улица 16, участок N 2а;

5. Жилое помещение площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 1а, кв. 3, дата регистрации прекращения права - 26.12.2011;

6. Жилое помещение площадью 30,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 94, кв. 86, дата регистрации прекращения права - 28.08.2020;

7. Земельный участок площадью 2100 кв. м, жилое здание, расположенные по адресу: <...>, дата регистрации прекращения права - 08.09.2021;

8. Земельный участок по адресу: Иркутская область, Качугский район, урочище Абура.

Должник, заявляя об исключении из конкурсной массы земельного участка с расположенным на нем жилым домом общей площадью 193 кв.м. по адресу: <...>, указал, что жилое помещение используется должником для проживания семьи должника как единственное пригодное для проживания.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что жилой дом является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, дом простроен ранее возникновения долговых обязательств, послуживших основанием для включения задолженности в реестр, злоупотреблений правом при реализации объекта недвижимости без согласия управляющего не допущено ввиду того, что денежные средства направлены на удовлетворение требований одного из кредиторов, что уменьшило величину реестровых обязательств, в удовлетворении требования о признании такой сделки недействительной отказано. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях должника в обход закона, с целью причинения вреда кредиторам, не установлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании анализа конкурсной массы и характеристик спорного жилого помещения, финансовый управляющий проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО7" (далее - Постановление № 15-П), определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Исходя из сформулированной в Постановлении № 15-П правовой позиции, то обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета. Поскольку положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В связи с изложенным, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу №А73-12816/2019 определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П.

Согласно приведенной правовой позиции, вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

Как установлено судами и следует из материалов дела площадь жилого дома, об исключении которого заявлено, составляет 193 кв.м. Жилой дом используется для проживания трех человек: должника, супруги и сына должника.

В соответствии с Законом Иркутской области от 16.07.1997 №31-03 «О социальной норме жилья в Иркутской области» в редакции Закона от 11.07.2002 года, минимальный размер предоставления жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования составляет 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех человек и более, 42 квадратных метра на семьи из двух человек, 33 квадратных метра на одиноко проживающих граждан.

Приведенные социальные нормы не являются безусловным критерием разумности. Между тем, возможны к использованию в качестве ориентира минимума и кратности превышения социального минимума. С учетом общей площади жилого дома, количества проживающих лиц, доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности являются разумными.

Суды, отклоняя аргументы о роскошности жилья, его стоимости, указали, что такие аргументы как площадь и стоимость подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами, к которым отнесены обстоятельства времени строительства дома, наличие незначительной задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника и недоказанности факта невозможности погашения долга за счет иного имущества должника. Анализ данных обстоятельств предопределил выводы судов об отсутствии как вреда для конкурсной массы, так и отсутствии злоупотребления правом со стороны должника.

Между тем, как установлено судами начальная стоимость имущества составляет 800 тыс. руб. Наличие иного имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы не установлено.

Таким образом, сформированная конкурсная масса должника в денежном эквиваленте составляет 800 тыс. руб. начальной стоимости и жилого дома площадью 193 кв.м. по адресу: <...>, стоимость которого по отчету об оценке с земельным участком на котором он расположен, составляет 16 млн. руб. При реестровой задолженности не более 2 млн. руб.  

Согласно Постановлению №15-П, Конституционный Суд Российской Федерации для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о возможности достижения баланса имущественных интересов всех участников процесса путем рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья. Данные доводы заявителя кассационной жалобы признаются заслуживающими внимания.

Кроме того, финансовым управляющим приводились аргументы о том, что в действиях должника имеет место злоупотреблением правом. В обоснование данного аргумента, указано на то, что у должника на момент возбуждения дела о банкротстве имелось три пригодных для проживания жилых помещения (имущество указано с земельными участками): земельный участок площадью 1279 кв. м. с жилым домом 193 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1710 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ "Автомобилист", улица 16, участок №2а; жилое помещение площадью 30,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 94, кв. 86, дата регистрации прекращения права - 28.08.2020; земельный участок площадью 2100 кв. м, жилое здание, расположенные по адресу: <...>, дата регистрации прекращения права - 08.09.2021; земельный участок по адресу: Иркутская область, Качугский район, урочище Абура.

Как установлено судами, несмотря на возбуждение дела о банкротстве, должник сначала продает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 94, кв. 86, а затем в процедуре реструктуризации земельный участок площадью 2100 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Такое высвобождение имущественной массы должно было быть оценено судами на предмет наличия признаков злоупотребления правом. Данным доводам о наличии элемента злоупотребления, судами надлежащая оценка не дана.

Между тем, приведенные финансовым управляющим доводы имеют существенное значение. При этом, сам по себе факт отказа в удовлетворении требования о признании одной из сделок недействительной, не опровергает возможность злоупотребления правом для цели создания иммунитета для исключения из состава конкурсной массы более презентабельного и комфортного для проживания жилого помещения.

Выводы судов о возможности погашения требований за счет иного имущества должника, а именно за счет двух земельных участков, не соответствуют материалам дела, ввиду их начальной стоимости менее долга, включенного в реестр. А с учетом необходимости несения расходов на организацию и проведение торгов, суммы вырученных денежных средств от продажи такого имущества будет явно не достаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Между тем, вырученные суммы могут быть учтены при рассмотрении вопроса о реализации объекта и приобретении замещающего жилья либо в случае поиска иного источника погашения, что позволит минимизировать суммы привлеченных средств для погашения долговых обязательств.

Сам по себе факт незначительной  задолженности в сравнении со стоимостью дома, не может ставить должника в более преимущественное положение, нежели кредиторов, при том, что имущественная возможность погашения всей задолженности и сохранения за собой права на жилое помещение меньшей площадью у должника имелась, и не была им реализована ввиду оставления для своего проживания более комфортного жилья.

На основании изложенного, выводы судов о наличии безусловных оснований для исключения имущества из состава конкурсной массы являются преждевременными.

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. надлежащим образом проверить доводы финансового управляющего о наличии признаков роскошного жилья у жилого дома и признаков злоупотребления правом, направленных на создание искусственного исполнительского иммунитета в отношении заявленного к исключению жилого дома, и рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения с учетом незначительной суммы реестрового долга.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу № А19-1122/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

Е.А. Варламов

И.А. Волкова