Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А41-30467/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30467/21
30 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строитель-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.2016

№ 1- 5/2016 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 8939960,61 руб., неустойки за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 71519,69 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Строитель-СТ» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.2016 № 1- 5/2016 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 8939960,61 руб., неустойки за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 71519,69 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил доводы суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и ООО "Строитель-СТ" сроком до 19.04.2021 заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.04.2016 № 1-5/2016, в соответствии с которым обществу передан земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:7809 общей площадью 176993 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для малоэтажного жилищного строительства, расположенный в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, находящегося по адресу: <...>.

По условиям Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 4.4 Договора).

За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 в сумме 8939960, 61 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора истцом начислена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.12.2020 по 30.12.2020 в сумме 71519,69 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.11.2020 № 1 о взыскании суммы долга и пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды имущества с требованиями о добровольном исполнении обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:7809 предоставлен по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в состав которого входит следующее: подготовка документации по планировке территории, состоящей из: проекта планировки территории, который будет утвержден Правительством МО, проекта межевания территории, ГПЗУ; обустройство территории в границах участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, иной инфраструктуры, объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка; осуществление жилищного и иного строительства; основные требования к параметрам и характеристикам планируемого развития территории участка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам №№ А41-46510/20, А41-62700/20 установлено, уведомлением от 25.05.2016 № 20 Исх-9932/94 Министерство строительного комплекса Московской области отказало обществу в подготовке, утверждении и выдачи градостроительного плана земельного участка на основании отсутствия сведений о зарегистрированных правах и сведений о земельном участке, которые имеют статус "временные".

Решением от 06.09.2016 № 20Исх-17010/8.1 Министерство строительного комплекса Московской области отклонило рассмотрение документации по планировке территории в связи с тем, что проектом не предусмотрено размещение детского дошкольного учреждения, в связи с получением сведений Министерства образования Московской области о ненаполняемости имеющихся учреждений.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 26.10.2016 N П07/3622 дано разрешение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории. 15.11.2016 и 02.07.2017 ответчик обратился в ГБУ МО "Мосавтодор" для согласования проекта, затем подал материалы проекта планировки в Главное управление архитектуры и градостроительства. 01.03.2017 ответчик получил замечания, с расплывчатыми определениями, которые неоднозначны для понимания (некорректно отображены красные линии, более четко выделить зоны, заменить плоскостные сооружения на спортивные и т.п.).

04.09.2017 Глава городского округа Кашира сообщил в Главное управление архитектуры и градостроительства, что сведения о строительстве среднего общеобразовательного учреждения на земельном участке являются ошибочными и строительство запланировано в другом месте.

Постановлением Правительства Московской области от 17.08.2018 № 542/29 утверждено новое положение о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в Московской области. Решением Совета депутатов го Кашира от 27.11.2018 № 92-н внесены изменения в генеральный план го Кашира, утвержденный от 19.12.2017 № 113-н, в части корректировки технической ошибки в отношении местоположения условного обозначения "СОШ" с территории земельного участка с кадастровым номером 50:37:0000000:7809 на территорию земельного участка по адресу <...>.

Согласно письму администрации городского округа Кашира Министру жилищной политики Московской области от 23.10.2019 № 1940/18, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0000000:7809 не предусматривается строительство ни дошкольного образовательного учреждения (ДОУ), ни школы (СОШ).

Таким образом, судебными актами установили, что с момента заключения договора аренды компетентные органы противоправно препятствует получению разрешительной документации, указывая на недостатки, которые были устранены ранее, возвращая проект с формальными замечаниями, давая расплывчатые определения, которые неоднозначны для понимания (некорректно отображены красные линии, более четко выделить зоны, заменить плоскостные сооружения на спортивные и т.п.), что привело к тому, что ответчик не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению в течение 2016 по 2019 год.

При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании, в 2020 году обстоятельства, которые ранее являлись основаниями для освобождения ответчика от внесения арендных платежей за земельный участок, устранены.

Следовательно, ООО "Строитель-СТ" обязано вносить арендную плату по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляет 8939960,70 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 8939960,70 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 71519,69 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 также подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 19.04.2016 № 1-5/2016 задолженность в размере 8939960,70 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, неустойку в сумме 71519,69 руб. за период с 16.12.2020 по 31.12.2020.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец