Решение от 11 января 2021 г. по делу № А73-4398/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4398/2020
г. Хабаровск
11 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.12.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Пац Е. А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраФильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 849 839 руб. 12 коп., возврате имущества,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТерраФильм»

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5194/02-02 от 30.12.2019;

от ответчика - не явился

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраФильм» (далее – ООО «ТерраФильм») о взыскании 849 839 руб. 12 коп. долга по оплате арендной платы по договору аренды от 01.08.2019 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, о возврате арендованного по договору аренды от 01.08.2019 имущества:

- Громкоговоритель заэкранный Variplex И, 00003478,29.06.2012 -1 шт.;

- Громкоговоритель заэкранный Variplex 11,000003479, 29.06.2012 -1 шт.;

- Громкоговоритель заэкранный Variplex II,000003480,29.06.2012 -1 шт.;

- Громкоговоритель заэкранный Variplex II,000003481,29.06.2012 -1 шт.;

- Громкоговоритель заэкранный Variplex II, 00003482,29.06.2012 -1 шт.;

- Громкоговоритель заэкранный Variplex II, 00003483,29.06.2012 -1 шт.;

- Громкоговоритель заэкранный Variplex II, 000003484,29.06.2012 -1 шт.;

- Громкоговоритель заэкранный Variplex II, 000003485,29.06.2012 -1 шт.;

- ИБП СИПБЮБА 9-11, БП -000014,28.06.2018 -1 шт.;

- ИБП СИПБЮБА 9-11, БП -000019,28.06.2018 -1 шт.;

- ИБП СИПБЮБА 9-11, БП -000020,28.06.2018 -1 шт.;

- Кресло д/кинотеатра HS-1070D (FR644) (луна, море) - 359 шт.;

- Кресло д/кинотеатра HS-1070D (FR644) (солнце) - 319 шт.;

- Кресло д/кинотеатра HS-1070D (луна, море) -16 шт.;

- Кресло д/кинотеатра HS-1070D (солнце) -16 шт.;

- Кроссовер 2/3-полос.стерео, 4-полос.моно, с лиминерами - 6 шт.;

- Лайтбокс «FraimLight» 1800*1200 - 8 шт.;

- Лайтбокс декорированный стеклом - 45 шт.;

- Принтер HP Color LaserJet Pro P1606dn - 3 шт.;

- Проектор кинотеатральный Christie (луна), 000003466,29.06.2012 -1 шт.;

- Проектор кинотеатральный Christie (море), 000003467,29.06.2012 -1 шт.;

- Проектор кинотеатральный Christie (солнце), 000003465,29.06.2012 -1 шт.;

- Процессор кинотеатральный звуковой Dolby Digital (луна), 000003469, 29.06.2012 – 1 шт.;

- Процессор кинотеатральный звуковой Dolby Digital (море), 000003470,29.06.2012 -1 шт.;

- Процессор кинотеатральный звуковой Dolby Digital (солнце), 000003468,29.06.2012 -1 шт.;

- Сервер Dolby Show Vault+IMB2K4-4TB (Солнце), 000005172,08.08.2017-1 шт.;

- Сервер кинотеатральный DSS200 с блоком САТ899-650 DolЬу (Луна), 000003475, 29.06-2012 - 1 шт.;

- Сервер кинотеатральный DSS200 с блоком САТ899-650 Dolby(Mope), 000003476, 29.062012-1 шт.;

- Серебряный экран 10,30*4,42м GetD Silver Sсгееn (Луна), БП-000051, 24.112018 - 1 шт.;

- Серебряный экран 10,30*4,42м GetD Silver Screen (Mope), БП-000050, 18.11.2018 – 1 шт.;

- Серебряный экран 16,65*7,02м GetD Silver Sсгееn (Луна), 00005195,08.11.2018 -1 шт.;

- Термопринтер Datamax, 000003727,30.04.2012 -1 шт.;

- Термопринтер Datamax, 000003728,30.04.2012 -1 шт.;

- Термопринтер Datamax, 000003729,30.042012 -1 шт.;

- Шторы из пожаробезопасной ткани -12 шт.;

- Кинокасса, 000003487,29.06.2012 -1 шт.;

- Окно проекционное 30*100 (луна, море, солнце) - 3 шт.;

- Проекционное окно с противопожарной заслонкой (Солнце), 000005222,05.12.2017 -1 шт.;

- Сервер HP ProLiant DL320 G6 Е5630, 000003512,30.04.2012 -1 шт.;

- Темнитель (регулятор освещенности) ЭКОС-Юм - 6 шт.;

- Пассивная 3D система (1:2:1) GetD GK 800 (Солнце), 000005194, 03.11.2017 - 1 шт.;

- Пассивная 3D система GetD GK 600 (Луна), БП-000053,24.11.2018 -1 шт.;

- Пассивная 3D система GetD GK 600 (Море), БП-000052,24.11.2018 -1 шт.;

- Компьютер Pentium DC Е5700 -12 шт.;

- ИБП СИПБЮБА 9-11, БП -000015 - 1 шт.

Определением от 21.05.2020 на основании статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск о признании недействительной двухсторонней сделки договора аренды движимого имущества от 01.08.2019, вследствие чего признать данный договор незаключенным с 01.08.2019.

Определением от 25.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: договора аренды от 01.08.2019, приложений № 1-4 к нему и акта приема-передачи имущества от 01.08.2019. Определением от 08.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.11.2020 на основании статьи 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от первоначального иска в части требований неимущественного характера в связи с возвратом имущества. С учетом частичного отказа истец просит обязать ответчика вернуть следующе движимое имущество: ИБП СИПБ10БА 9-11, БП-000015-1.

Истец требования по иску поддержал в полном объеме. Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.08.2019, неисполнением обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения срока действия договора. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С требованиями по иску не согласен, требования по встречному иску поддержал. В отзыве и встречном иске указал на то, что договор аренды движимого имущества от 01.08.2019, приложения к нему и акт приема-передачи имущества от 01.08.2019 бывший директор ООО «Террафильм» ФИО3 не подписывала, в связи с чем считает этот договор недействительным как подписанный неуполномоченным лицом. Указал, что между сторонами заключен договор аренды движимого имущества от 02.04.2018 в отношении того же имущества сроком действия по 31.03.2019 со стоимостью арендной платы с 01.01.2019 в размере 30 508 руб. 48 коп. Имущество по данному договору арендодателю не возвращалось и впоследствии использовалось именно в рамках этого договора, по которому задолженность отсутствует. Поддержал доводы о фальсификации договора аренды от 01.08.2019 с приложениями и актом приема-передачи к нему со ссылкой на результат судебной почерковедческой экспертизы.

Истец со встречным иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал, что результаты экспертизы, которые последним не оспариваются, а также доводы о недействительности договора не имеют значения, поскольку договор аренды от 01.08.2019 ответчиком исполнялся в размере арендной платы, установленной этим договором, арендатор обращался за предоставлением отсрочки арендных платежей, подписывал дополнительные соглашения № 1 от 16.10.2019 и № 2 от 24.10.2019 к этому договору, в также акты возврата имущества. Указал, что предметы договоров аренды от 01.08.2019 и от 02.04.2018 не идентичны, по последнему договору перечень имущества увеличен.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 22.12.2020 по 28.12.2020 и по 29.12.2020, о чем стороны уведомлены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ООО «ТерраФильм» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2019, по условиям которого арендатору в пользование передано движимое имущество, находящееся на объектах арендодателя, состав которых и перечень имущества определяется в приложениях к договору:

- Приложение № 1 – объект кинотеатр «Хабаровск»,

- Приложение № 2 – объект кинотеатр «Дружба»,

- Приложение № 3 – объект «ТРЦ Большая Медведица»,

- Приложение № 4 – объект «ТРЦ Южный парк».

Срок действия договора определен в пункте 2.1 - с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Имущество передано арендатору по акту от 01.08.2019, в котором имеется указание на то, что арендатор использует имущество с 01.04.2019. Согласно акту передано 233 позиций имущества в общем количестве 2 061 штук.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем в размере 406 490 руб. в месяц с НДС.

В пункте 8.1 договора также указано, что на момент подписания договора арендатор пользуется имуществом с 01.04.2019. При этом условия договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде имущества, возникшим с указанной в данном пункте даты. Сумма арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составляет 1 625 960 руб., которую арендатор обязуется оплатить в срок до 31.12.2019.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что если по истечении срока действия договора арендатор не вернул арендодателю имущество либо вернул его несвоевременно или не в полном объеме, он уплачивает за все время просрочки возврата имущества арендную плату в соответствии с пунктом 4.1.

Актом от 16.10.2019 подтверждается возврат арендатором арендодателю арендованного имущества в части позиций с 82 по 116 в общем количестве 103 шт., в связи с чем к договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2019 об изменении предмета договора в части перечня имущества.

Актом от 23.10.2019 подтверждается возврат арендатором арендодателю арендованного имущества в количестве 74 позиций 384 шт. К договору заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.10.2019 об изменении предмета договора в части перечня имущества, а также об уменьшении размера арендной платы до 310 439 руб. с НДС в месяц.

Письмом от 25.12.2019 арендодатель уведомил арендатора об истечении срока действия договора 31.12.2019 и необходимости возврата арендованного имущества.

Письмом от 30.12.2019 ООО «ТерраФильм» отказалось возвращать арендованное имущество со ссылкой на отсутствие для этого оснований.

Актом от 09.01.2020 подтверждается, что арендодатель в связи с прекращением срока действия договора аренды от 01.08.2019 в одностороннем порядке принял имущество, расположенное на объекте «Кинотеатр Хабаровск» в количестве 80 позиций 736 шт.

Актом от 06.07.2020 подтверждается возврат арендатором арендованного имущества в количестве 45 позиций 837 шт., в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от исковых требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг в размере 849 839 руб. 12 коп. по состоянию на 31.12.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 129/04-08 от 15.01.2020 с требованием оплаты долга по арендной плате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор аренды подписан не ФИО3, а иным неуполномоченным лицом, обратился со встречным иском о признании договора аренды от 01.08.2019 недействительным.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В договоре аренды от 01.08.2019 с приложениями, а также акте приема-передачи от 01.08.2019 содержится указание на то, что документы со стороны ООО «ТерраФильм» подписаны ФИО3

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – договора аренды от 01.08.2019, приложений к нему и акта приема-передачи от 01.08.2019 в связи с тем, что данный документ подписан не ФИО4

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Поскольку истец не согласился на исключение из числа доказательств представленных им документов, суд в соответствии со статьёй 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, поданного ответчиком, с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 31.07.2020 № 550/3-3 подпись от имени ФИО3 (директор ООО «ТерраФильм» на момент подписания договора) в договоре аренды от 01.08.2019, приложениях № 1-4 к договору и акте приема-передаче от 01.08.2019 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием её подписи.

Ссылаясь на данные экспертного заключения, ответчик поддержал заявление о фальсификации и просил исключить договор аренды от 01.08.2019 с приложениями и актом приема-передачи из числа доказательств, а также поддержал требования по встречному иску, указывая на недействительность договора в связи с его подписанием со стороны ООО «ТерраФильм» неустановленным, не уполномоченным на совершение от имени ответчика сделок лицом.

Заключение эксперта является одним из письменных доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2019 с приложениями и акт приема-передачи от 01.08.2019 от имени ООО «ТерраФильм» подписан неустановленным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТерраФильм» в период после подписания договора аренды от 01.08.2019 с приложениями и актом приема-передачи в лице действующих в соответствующие периоды директоров общества, а также лица, действующего по доверенности, подписали дополнительные соглашения к договору аренды от 01.08.2019 (№ 1 от 16.10.2019 и № 2 от 24.10.2019), акты возврата имущества со ссылкой на договор аренды от 01.08.2019 от 16.10.2019, от 23.10.2019, от 06.07.2020.

В письмах ООО «ТерраФильм» о выходе из строя арендованного имущества с просьбой его ремонта или замены, о снижении размера арендной платы по договору и предоставлении отсрочки уплаты задолженности (вх. 4081 от 12.12.2019 и вх. 1328 от 07.04.2020) арендатор ссылался на договор от 01.08.2019.

В платежах, произведенных арендатором по платежным поручениям №№ 2030, 2031 от 07.10.2019, № 2045 от 10.10.2019, № 2179 от 30.10.2019, № 2449 от 09.12.2019, № 2462 от 11.12.2019, № 2463 от 11.12.2019 везде в назначении платежа указано на оплаты по договору аренды от 01.08.2019.

Доказательств того, что договор аренды от 01.08.2019 подписывался двумя сторонами одномоментно при присутствии обеих сторон, в материалы дела не представлено, что подтверждает доводы истца о том, что не мог видеть, кто именно со стороны арендатора подписывал оспариваемые документы.

Доводы ответчика о том, что все эти документы подписаны, а платежи произведены в связи с тем, что генеральный директор ответчика был введен истцом в заблуждение, суд счел не убедительными, документально не подтвержденными.

Согласно пояснениям ответчика генеральный директор ООО «ТерраФильм» ФИО6, узнав от предыдущего директора общества ФИО3 о том, что его ввели в заблуждение, распорядился не оплачивать арендную плату и обратился в АО «ЦИТ г. Хабаровска» с требованием предоставить договор аренды от 01.08.2019, поскольку такого договора у арендатора не имелось (письмо вх. от 30.01.2020). Между тем, материалами дела подтверждается, что арендатор платежными поручениями от 28.01.2020 № 19, от 04.02.2020 № 52, от 06.03.2020 № 161 перечислял арендную плату с указанием в назначении платежа «по письму от 15.01.2020 № 130/04-08», в котором АО «ЦИТ г. Хабаровска» сообщил ООО «ТерраФильм» о наличии задолженности по договору от 01.08.2019, а также, что размер арендной платы по этому договору за оставшееся в пользовании у арендатора имущество с 10.01.2020 составит 165 673 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации судом также установлено, что на договоре аренды от 01.08.2019 с приложениями и акте приема-передачи от 01.08.2019 от имени арендатора проставлена печать ООО «ТерраФильм», подлинность которой и принадлежность ответчику не оспорена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что названные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им действий лица, подписавшего договор аренды от 01.08.2019 с приложениями и акт приема-передачи к нему.

Таким образом, установленный экспертом факт принадлежности на оспариваемых документах подписи не ФИО3 не является достаточным основанием полагать, что данные документы сфальсифицированы, в связи с чем суд, разрешая спор по существу, произвел оценку оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу и признал необоснованным заявление о фальсификации. Следовательно, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу не имеется.

Ответчик во встречном иске просит признать договор аренды от 01.08.2019 недействительным.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор аренды от 01.08.2019 оспаривается по основаниям его подписания со стороны арендатора неустановленным (неуполномоченным) лицом в нарушение положений статей 53, 209 ГК РФ.

Как установлено судом выше, оспариваемый договор аренды от 01.08.2019 подписан со стороны арендатора неустановленным лицом, при этом впоследствии последним исполнялся, о чем свидетельствует подписание дополнительных соглашений к этому договору, проведении оплаты по нему, возврата имущества со ссылкой на оспариваемый договор.

Пояснения о наличии между сторонами договора аренды движимого имущества от 02.04.2018 со ссылкой на то, что это имущество арендодателю по акту не возвращалось, в связи с чем ответчик указывает на исполнение им именно этого договора, в котором согласован иной размер арендной платы, судом отклонены.

Предметы договоров аренды от 02.04.2018 и от 01.08.2019 не идентичны по составу имущества. По договору от 01.04.2018 передавалось 192 позиции имущества в количестве 1 647 штук, по договору от 01.08.2019 – 233 позиции имущества в количестве 2 061 штук. При этом практически всё имущество, перечисленное в договоре аренды от 01.08.2019, арендатором возвращено, что свидетельствует о его использовании ООО «ТерраФильм» в объеме, определенном в договоре аренды от 01.08.2019.

Срок договора аренды от 02.04.2018 истек 31.03.2019, доказательств его возобновления на неопределенный срок не представлено. При этом в договоре аренды от 01.08.2019 имеется указание на то, что арендатор пользуется имуществом с 01.04.2019 (пункт 8.1), на этот же факт указано и в акте приема-передачи к договору от 01.08.2019. Доказательств, опровергающих данные акта приема-передачи от 01.08.2019 о пользовании арендатором перечисленным в нем имуществом с 01.04.2019, не представлено.

Доводы ООО «ТерраФильм» о нецелесообразности стоимости арендной платы по договору аренды от 01.08.2019 судом признаны несостоятельными. Во-первых, заявляя о недействительности договора аренды от 01.08.2019, ответчик не ссылался на кабальность сделки. Во-вторых, доказательств того, что установленный в договоре от 01.08.2019 размер арендной платы несоразмерно выше рыночной стоимости, не представлено. Само по себе сравнение арендной платы по договорам от 02.04.2018 и от 01.08.2019 правового значения не имеет, так как предметы аренды не идентичны. Кроме того, могло иметь место не завышение цены договора аренды от 01.08.2019, а занижение цены договора аренды от 02.04.2018.

При изложенном оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что ответчик использовал в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 имущество, перечисленное в договоре аренды от 01.08.2019, следовательно, в силу статьи 614 обязан оплатить это пользование.

По представленному истцом расчету задолженность за заявленный период составила 849 839 руб. 12 коп.

При проверке расчета судом установлено, что размер арендной платы за октябрь 2019 года составил 381 702 руб. 64 коп. (301 589 руб. 35 коп. за период с 01.10.2019 по 23.10.2019 и 80 113 руб. за период с 24.10.2019 по 31.10.2019) исходя из того, что часть имущества возвращена по акту от 24.10.2019.

Стоимость арендной платы согласно дополнительному соглашению от 24.10.2019 определена с учетом возврата арендатором части имущества по актам от 16.10.2019 и от 23.10.2019.

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2019 об изменении предмета аренды в связи с частичным возвратом арендованного имущества цена аренды не изменена. Таким образом, расчет арендной платы за период с 16.10.2019 по 23.10.2019 определен без учета возврата части арендованного имущества по акту от 16.10.2019, что противоречит положениям статьи 328 ГК РФ. В этом случае арендатору начислена плата за использование того имущества, которое уже возвращено арендодателю, что является неправомерным.

В этой связи суд счел необходимым осуществить перерасчет арендной платы за октябрь 2019 года исходя из фактически находящегося в пользовании арендатора имущества, что зафиксировано актами возврата от 16.10.2019 и от 23.10.2019. Осуществив перерасчет, суд определил, что размер арендной платы за октябрь 2019 года составит 376 460 руб. 05 коп.: 196 688 руб. 70 коп. за период с 01.10.2019 по 15.10.2019 (406 490 руб. : 31 х 15), 99 658 руб. 06 коп. за период с 16.10.2019 по 23.10.2019 (по письменным сведениям истца от 28.12.2020), 80 113 руб. 29 коп. за период с 24.10.2019 по 31.10.2019 (310 439 руб. : 31 х 8).

Разница в начислениях составит 5 242 руб. 59 коп., в этой части в иске следует отказать. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в сумме 844 839 руб. 12 коп.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 ГК РФ).

Договор аренды от 01.08.2019 прекратил свое действие 31.12.2019 в связи с истечением его срока. Уведомлением от 25.12.2019 арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата имущества, что свидетельствует о том, что договор не мог быть возобновлен по правилам статьи 621 Г РФ.

Иск в части требований об обязании возвратить имущество ИБП СИПБ10БА 9-11, БП-000015-1 подлежит удовлетворению в силу положений статьи 622 ГК РФ. Производство по делу в части требований неимущественного характера в оставшейся части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в этой части.

Расходы по государственной пошлине на основании положений статьи 110 АПК РФ по основному иску относятся на ответчика в части имущественных требований - пропорционально размеру удовлетворённых требований имущественного характера, в части неимущественных требований - в полном объеме, так как частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований после подачи иска.

Расходы по госпошлине по встречному иску, а также по оплате судебной экспертизы относятся на истца по встречному иску и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТерраФильм» в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 844 596 руб. 53 коп. долга и 25 877 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части имущественных требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТерраФильм» возвратить акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» переданное по договору аренды от 01.08.2019 движимое имущество: ИБП СИПБ10БА 9-11, БП-000015-1, в остальной части требований неимущественного характера производство по делу прекратить.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина