Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А51-7340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1882/2019
04 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Департамента земельных отношений Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2018 № 20/45097

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019

по делу № А51-7340/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Култышев С.Б., Шалаганова Е.Н.

По иску непубличного акционерного общества «Стройтехнология»

к Департаменту земельных отношений Приморского края

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики», Федеральное агентство морского и речного транспорта

о расторжении договора, обязании вернуть 1 928 361 руб.

Непубличное акционерное общество «Стройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 690600, <...>; далее – НАО «Стройтехнология», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 690110, <...>; далее – Департамент) о расторжении договора от 03.11.2015 № 2/2015 о создании искусственного земельного участка, обязании вернуть уплаченную сумму в размере 1 928 361 руб. (цена за право на заключение договора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства Приморского края, федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики», Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением суда от 22.01.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью по мотиву ничтожности оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов и просит их изменить, исключив выводы судов об отсутствии у Департамента полномочий на заключение договора от 03.11.2015 № 2/2015.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 168, 449 ГК РФ и не учли, что указанный договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поскольку был заключен с обществом по результатам торгов, которые не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения действующей на момент заключения договора редакции пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 246-ФЗ), настаивает на том, что разрешение на создание искусственного земельного участка на вводном объекте было выдано уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, поэтому основания для последующего отказа в заключении с обществом оспариваемого договора отсутствовали.

НАО «Стройтехнология» в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Департамента необоснованными и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Департамента поддержал приведенные в жалобе доводыи дал по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Департаментом градостроительства Приморского края выдано разрешение от 04.06.2015 № RU25304000-02 на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (Бухта Патрокл, расположенная в проливе Бесфор-Восточный Японского моря. Наименование и код водохозяйственного участка: Амурский бассейновый округ. Бассейны рек Японского моря. Реки бассейна Японского моря от восточной границы бассейна реки Партизанская до восточной границы бассейна реки Раздольная, 20.04.00.003).

На основании указанного разрешения Департаментом организованы и проведены торги в форме аукциона, по результатам которых с победителем – НАО «Стройтехнология» (застройщик) заключен договор от 03.11.2015 № 2/2015 о создании искусственного земельного участка.

Согласно пункту 4.1 договора цена права на заключение договора о создании искусственного земельного участка установлена в соответствии с пунктом 28 статьи 8 Закона № 246-ФЗ и составила 1 928 361 руб.

Полагая, что у Департамента отсутствовали полномочия на заключение спорного договора, общество в письме от 06.02.2018 № 1 предложило расторгнуть данный договор по соглашению сторон и потребовало возвратить уплаченную сумму в размере 1 928 361 руб.

Поскольку ответа на указанное обращение не последовало, договор в добровольном порядке не расторгнут, денежные средства обществу не были возращены, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерного руководствовались положениями статьи 166, 167, 168 ГК РФ и разъяснениями пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в результате чего пришли к верному выводу о ничтожности договора от 03.11.2015 № 2/2015 ввиду отсутствия у Департамента полномочий на заключение данной сделки.

Указанные выводы судов основаны на толковании пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 246-ФЗ (в редакции, действующей с 13.07.2015), в силу которого договор о создании искусственного земельного участка заключается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в случае создания искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского и речного порта.

Таким уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Поскольку в данном случае искусственный земельный участок на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, подлежит созданию в бухте Патрокл, входящей в границы морского порта Владивосток (Приморский край) согласно Распоряжению Правительства РФ от 04.09.2010 № 1462-р и Приказу Минтранса России от 02.07.2013, то указанные выводы судов об отсутствии у Департамента полномочий на заключение договоров, предусматривающих создание искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского и порта, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Поскольку спорная сделка признана судами ничтожной, как прямо противоречащая существу законодательного регулирования, следовательно, такая сделка не повлекла каких-либо правовых последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то оснований для расторжения данной сделки не имелось.

Требований о применении последствий недействительности спорного договора обществом не заявлялось, иных оснований для возврата истцу в рамках настоящего спора взыскиваемых денежных средств, уплаченных им за само право на заключение данного договора, судами также выявлено не было.

В целом доводов о несогласии с итоговым результатом по делу участвующими в деле лицами, в том числе заявителем жалобы, не приводится. Оснований для иных выводов по требованиям общества суд округа не усматривает.

Позиция Департамента, также приведенная им в обоснование поданной жалобы, об оспоримости договора, заключенного по результатам торгов, признана судами обеих инстанций ошибочной и не учитывающей положений статьи 168 ГК РФ и смысла разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в данном случае разрешение на создание искусственного земельного участка на вводном объекте было выдано уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, поэтому Департамент не вправе был отказать обществу в заключении оспариваемого договора, также отклоняются судом округа.

Совокупное толкование положений статей 5, 7, 8 Закона № 246-ФЗ свидетельствует о том, что процедура создания искусственного земельного участка включает в себя несколько самостоятельных стадий: непосредственно выдача соответствующего разрешения, проведение открытого аукциона и заключение самого договора.

При этом названные нормы права содержат определенные критерии и факторы, по-разному определяющие компетенцию уполномоченных органов, осуществляющих указанные мероприятия. Однако, ни действующая на момент выдачи разрешения от 04.06.2015 № RU25304000-02 редакция Закона № 246-ФЗ, ни изменения данного Закона, вступившие в силу с 13.07.2015, не содержат указаний о том, что договор о создании искусственного земельного участка в обязательном порядке заключается тем же органом власти, которым было выдано соответствующее разрешение.

С учетом изложенного доводы Департамента о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения. Иных фактов и аргументов, которые не были рассмотрены судами, однако способны существенным образом повлиять на законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А51-7340/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Г.А. Камалиева

В.А. Гребенщикова