Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-256061/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256061/2023
11 октября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-256061/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – Общество, ответчик) задолженности по договору N М-07-008201 от 18.03.1997 в размере 289 466 руб. 28 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 и пеней за просрочку оплаты в размере 19 240 руб. 16 коп. за период с 06.04.2022 по 30.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, отказывая в удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что доля ответчика в площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 пропорционально площади принадлежащих ему зданий составляет 5 459,86 кв. м. Истец полагает, что суды ошибочно сделали вывод о погашении задолженности на основании оплаты, не относящейся к спорному договору в настоящем деле, освободив ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Москомзем (правопреемником которого является истец) (арендодатель) и Московское муниципальное городское предприятие тепловых станций и сетей (арендатор) был заключен договор от 18.03.1997 N М-07-008201 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО1, вл. 21, площадью 5880 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания квартальной тепловой станции N 24. Договор заключен сроком до 18.03.2046.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости перешло к ответчику.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец считает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 289 466 руб. 28 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 ответчику начислены пени в размере 19 240 руб. 16 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 552, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, пунктов 1 и 2 статьи 65, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что земельный участок используется для эксплуатации существующего здания квартальной тепловой станции N 24, исходя из того, что доля ответчика в площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 пропорционально площади принадлежащих ему зданий составляет 5 459,86 кв., принимая во внимание, что с 01.03.2015 ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:6 должна рассчитываться в соответствии с пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет, согласно которому размер арендной платы по договору за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 не может превышать сумму в размере 268 783 руб. 23 коп., учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 прекращены зачетом встречного однородного требования, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом судами указано на то, что из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:10632 площадью 176 кв. м, предоставленный истцом в аренду ПАО «Россети Московский регион» по договору аренды от 14.05.2015; границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005011:41; земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005011:41 представляет собой полосу отвода железной дороги, является собственностью Российской Федерации и в отношении него между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Росимущества по городу Москве заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 30.10.2008. Также судами указано на то, что согласно п. 1.3 договора аренды от 18.03.1997 N М-07-008201 часть земельного участка размещена в полосе отвода Московской железной дороги Смоленского направления, площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:6 с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0005011:41 относительно границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, складывается из трех контуров площадью 34,8 кв. м, 2,1 кв. м, 70,9 кв. м и равна 107,8 кв. м; в рамках рассмотрения дела N А40-287835/21-11-1910 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО «ОЭК» суд признал право собственности города Москвы на здание площадью 98 кв. м по адресу: <...>, решением установлено, что здание трансформаторной подстанции площадью 98 кв. м (2004 года постройки) расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005007:6.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-256061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина