Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-191405/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.07.2024

Дело № А40-191405/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Броск» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2023),

от конкурсного управляющего ООО «Броск» (ИНН <***>)- ФИО2 (лично, паспорт РФ),

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Броск» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

сделки должника с ООО «Броск» (ИНН <***>)

недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Броск» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Броск» (далее - ООО «Броск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками 4 (четырех) договоров, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Броск» (ИНН <***>) (далее - ООО «Броск», ответчик), а именно договора займа денежных средств № 1 от 15.11.2019, договора займа денежных средств № 2 от 28.01.2020, договора на оказание услуг по разработке адаптационной версии мобильного приложения тепловых насосов № 1 от 10.11.2019, договора на сопровождение мобильного приложения для тепловых насосов № 2 от 10.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2019); действий по списанию с расчетного счета должника № 40702810602500044578, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, в пользу ответчика денежных средств с назначением платежей «Возврат беспроцентного займа, без НДС» за период с 27.02.2020 по 12.03.2020 в общем размере 1 394 500 руб.; действий должника и ответчика по исполнению обязательств поставки товара (тепловых насосов BROSK Mark II 500, BROSK Mark II 1000, BROSK Mark II 800) на основании товарной накладной № 11 на сумму 702 350 руб., товарной накладной № 14 на сумму 937 274 руб., товарной накладной № 17 на сумму 760 426 руб.; проведению зачета на основании заявлений о зачете № 1 от 31.01.2020, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 28.02.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 20.05.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 4 850 050 руб. В случае отказа в признании недействительными сделками договора № 1 на оказание услуг по разработке адаптационной версии мобильного приложения тепловых насосов от 10.11.2019, договора на сопровождение мобильного приложения для тепловых насосов от 10.11.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2019, действий истца и ответчика по поставке товара (тепловых насосов BROSK Mark II 500, BROSK Mark II 1000, BROSK Mark II 800) на основании товарной накладной № 11 на сумму 702 350 руб., товарной накладной № 14 на сумму 937 274 руб., товарной накладной № 17 на сумму 760 426 руб.) и восстановления требования ответчика к должнику на сумму задолженности по указанным сделкам ФИО3 просил суд установить, что восстановленное право подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство заявителя кассационной жалобы судом округа удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание окружного суда, обсудив заявленные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик являются участниками одного товарного рынка энергоэффективных тепловых насосов и чиллеров. Должность генерального директора должника до его банкротства занимал ФИО4 (далее – ФИО4), генеральным директором ответчика является ФИО5 (далее – ФИО5), приходящаяся законной супругой ФИО4

До возбуждения 16.10.2020 в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 15.11.2019 должник (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа денежных средств № 1 (далее – первый договор займа), согласно которому должник обязался выдать ответчику беспроцентный денежный заем в размере 10 560 000 руб. на срок до 29.05.2020 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора займа). Денежные средства в указанном размере были перечислены должником 15.11.2019 на расчетный счет ответчика.

28.01.2020 должник (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа денежных средств № 2 (далее – второй договор займа), согласно которому должник обязался выдать ответчику беспроцентный денежный заем в размере 4 094 500 руб. на срок до 29.05.2020 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора займа). Денежные средства в размере 2 700 000 руб. были перечислены должником 28.01.2020 ответчику.

В отношении оставшейся части займа по второму договору займа в размере 1 394 500 руб. между сторонами имеются разногласия: по мнению ответчика, оставшаяся часть займа была перечислена должником со счета № 40702810602500044578, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа. Без НДС» в общем размере 1 394 500 руб. (операция 27.02.2020 на сумму 586 000 руб., 2 операции 06.03.2020 на сумму 400 000 руб. каждая, операция 12.03.2020 на сумму 8 500 руб., все с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа, без НДС»), по мнению конкурсного управляющего, данный платеж в размере 1 394 500 руб. – это возврат беспроцентного займа.

В период после заключения первого и второго договоров займа ответчик на счет должника № 40702810602500044578, открытый в ПАО Банк ФК Открытие, возвратил денежные средства в общем размере 9 804 450 руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа, без НДС» без указания номера и даты договора.

Кроме того, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договор на оказание услуг по разработке адаптационной версии мобильного приложения тепловых насосов № 1 от 10.11.2019, стоимость услуг ответчика по которому составила 1 250 000 руб., и договор на сопровождение мобильного приложения для тепловых насосов № 2 от 10.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2019) по цене 1 200 000 руб. (далее – договоры в отношении ПО).

Ответчик также поставил должнику товары: тепловые насосы BROSK Mark II 500, BROSK Mark II 1000, BROSK Mark II 800 по товарной накладной № 11 на сумму 702 350 руб., товарной накладной № 14 на сумму 937 274 руб., товарной накладной № 17 на сумму 760 426 руб. (далее – поставка товара).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату исполнения первого и второго договоров займа, договоров в отношении ПО и поставки товара, учитывая аффилированность сторон сделок, полагая, что указанные выше сделки имеют признаки мнимости, поскольку их исполнение не привело к возникновению у должника прав на программное обеспечение и, в действительности, было направлено на документальное оформление и подтверждение уменьшения размера кредиторской задолженности ответчика перед должником с учетом завышенной по сравнению с рынком стоимости услуг по договорам на ПО, ссылаясь на неправомерность проведения должником и ответчиком зачета на основании заявлений о зачете № 1 от 31.01.2020, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 28.02.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 20.05.2020, обратился в суд с требованием о признании указанных выше сделок недействительными.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 4 850 050 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки, совершенные в период подозрительности, в том числе прикрывают компенсационное финансирование членов одной хозяйственной группы юридических лиц, а действия контролирующих должника и ответчика лиц - ФИО4 и ФИО5 соответственно, направлены на вывод денежных средств должника в условиях его неплатежеспособности, конкурсный управляющий в случае отказа в признании недействительными сделками договоров в отношении ПО и поставки товара и восстановлении требования ответчика к должнику на сумму задолженности по указанным сделкам просил суд установить в судебном акте, что восстановленное право подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что ответчик представил полный комплект необходимой документации по оспариваемым сделкам, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность должника и ответчика при их совершении, равно как и их намерение причинить вред интересам кредиторов должника, исходя из того, что сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания сделок должника недействительными, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. Посчитав, что ответчик, получивший от должника займ в общем размере 14 654 500 руб., вернул должнику 9 804 450 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что составило 67 % от общей суммы займа, и прекратил свои обязательства в оставшейся части на основании заявлений о зачете № 1 от 31.01.2020, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 28.02.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 20.05.2020 от 11.01.2019, апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Настоящий судебный спор инициирован конкурсным управляющим, который, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника, указывал на предоставление должником аффилированному с ним ответчику денежных средств в общем размере 14 654 500 руб. и отсутствие доказательств возврата займа ответчиком в размере 4 850 050 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возврат займа в размере 4 850 050 руб. произведен посредством осуществления ответчиком в пользу должника встречного предоставления (поставка товара и исполнение договоров в отношении ПО) и проведения сторонами зачета, в отношении которых представлены надлежащие доказательства реальности исполнения.

Оценив реальность хозяйственных отношений по спорным сделкам (займ, поставка, договоры в отношении ПО), суды первой и апелляционной инстанций, однако, не проверили правомерность и обоснованность зачета в контексте положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с указанными в заявлении об оспаривании сделки фактическими обстоятельствами (основания заявления) и представленными управляющим доказательствами, суд проверяет данные действия на предмет недействительности и самостоятельно определяет надлежащую норму права (статья 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Как указывал конкурсный управляющий, за 9 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, должник и ответчик заявлением № 1 от 31.01.2020 прекратили встречные требования по возврату займа по первому договору займа на сумму 1 000 000 руб. и оплаты услуг по договорам в отношении ПО (по 500 000 руб. по каждому); заявлением о зачете № 2 от 31.01.2020 стороны прекратили частично обязательства ответчика по возврату займа по второму договору займа и оплате должником поставленного по товарной накладной № 11 товара на сумму 702 350 руб.; за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом заявлением о зачете № 3 от 28.02.2020 прекращены частично обязательства по второму договору займа в размере 1 631 724 руб. и по договорам в отношении ПО на общую сумму 700 000 руб., а также поставке по товарной накладной № 14 на сумму 931 724 руб.; за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом сторонами согласован зачет в заявлении о зачете № 4 от 30.04.2020; за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом согласован зачет в заявлении № 5 от 20.05.2020.

Действительность указанных сделок зачета с применением положений статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судами не проверена.

Кроме того, коллегия судей окружного суда полагает необходимым обратить внимание судов нижестоящих инстанций на правовую позицию, сформированную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и имеют существенное значение для его правильного разрешения.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не определили предмет доказывания по обособленному спору надлежащим образом, не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А40-191405/2020 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.З. Уддина

Судьи



Е.А. Зверева


П.М. Морхат