Постановление от 16 октября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «НТК ФИНКО»), публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк «ТРАСТ») и общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехПартнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ЦентрТехПартнёр») на определение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А67-874/2014

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –общество «ТНП», должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НТК» (далее – общество ТД «НТК»), конкурсного управляющего ФИО2, Банка «ТРАСТ», общества «ФИО3.» (Scandbunker S.A.) о разрешении разногласий

по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе предмета залога.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.)

в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом «ТНП» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.08.2019; кредитора ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.02.2019; Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО7 по доверенностям от 06.08.2019 и 07.08.2019; открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ОМУС-1») – ФИО8 по доверенности от 09.01.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: Банка «ТРАСТ» – ФИО9 по доверенности от 01.08.2019, конкурсного управляющего общество «ТНП» ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 03.10.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ТНП» конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. 17.03.2017 обратился в арбитражный суд

с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке

и условиях проведения торгов по реализации имущества должника

и об утверждении порядка реализации имущества должника в своей редакции.

Акционерное общество «РОСТ Банк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «РОСТ Банк») и компания «Скандбункер» 22.03.2017 обратились с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ», компании «Скандбункер» об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.03.2017 отказано; возникшие разногласия о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе по реализации предмета залога, разрешены путём утверждения Положения

о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ТНП».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.07.2019 определение арбитражного суда от 06.05.2019 оставлено

без изменения.

Банк «ТРАСТ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 23.07.2019 отменить, признать недействительным решения общего собрания кредиторов общества «ТНП» от 01.03.2017 по вопросам 3.1 и 3.2 повестки дня об утверждении «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ТНП» в редакции предложенной обществом

с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности»,

а также продажи прав требований общества «ТНП» в редакции, предложенной

конкурсным управляющим».

Банк «ТРАСТ» считает, что обжалованные судебные акты противоречат пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

и разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя

при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58), поскольку конкурсный управляющий передал проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе находящегося

в залоге, без согласования с залоговыми кредиторами, комитет кредиторов принял решение об утверждении данного проекта, чем нарушили их права.

По мнению Банка, суд не исследовал его довод о возможности эксплуатации имущественного комплекса должника по средству выделения сервитута; отказ в проведении экспертизы является необоснованным.

Общество «НТК ФИНКО» и общество «ЦентрТехПартнёр»

в кассационных жалобах просят отменить определение арбитражного суда

от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 23.07.2019 в части разрешения разногласий о порядке и условиях проведения торгов

по реализации имущества должника, в том числе по реализации предмета залога, и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ТНП», обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Общество «НТК ФИНКО» полагает, что вывод судов о недоказанности довода кредитора о несоответствии имущества, выставляемого на торги, имуществу, имеющемуся у должника на текущую дату, противоречит имеющимся в деле доказательствам; бухгалтерская отчётность экономического субъекта является достоверным источником сведений о его активах и фактах хозяйственной жизни; на текущую дату установленная в отчёте об определении рыночной стоимости от 30.12.2016 № 912/2016 величина рыночной стоимости не является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Общество «ЦентрТехПартнёр» полагает, что судом в отсутствие

его привлечения в качестве третьего лица, незаконно вынесен судебный акт

о реализации имущества общества «ЦентрТехПартнёр» – данное нарушение является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов; ссылка суда апелляционной инстанции о подаче заявления после судебного заседания необоснованы и не соответствуют действительности; резолютивная часть определения в установленной процессуальной форме на бумажном носителе не оформлялась и не подписывалась судьёй; конкурсным управляющим не доказано, а судами не установлено доказательств того,

что помимо принадлежащих обществу «ЦентрТехПартнёр» змеевиков,

в составе УПН 100А и УПН 100Б имеются какие-либо другие змеевики.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов общества «ЦентрТехПартнёр», указывая на то, что кассатор злоупотребляет процессуальными правами, так как первоначально определением арбитражного суда от 30.04.2019 ему отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; новое аналогичное ходатайство, поданное в стадии судебных прений, определением суда

от 03.06.2019 было возвращено; соглашается с выводом апелляционного суда

о недоказанности наличия имущества, принадлежащего обществу «ЦентрТехПартнёр», в составе имущества предприятия, подлежащего реализации.

В судебном заседании представители Банка «ТРАСТ», общества «НТК ФИНКО», общества «Альфатранс», ФИО5 поддержали кассационные жалобы, просили определение суда от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 23.07.2019 отменить; представители конкурсного управляющего ФИО2, Государственной корпорации «АСВ», общества «ОМУС-1» возражали против их доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в виду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество «ТНП» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с этим имеет закрытую территорию и пропускной режим; имущество должника представляет собой производственный комплекс по переработке нефти, состоящий из объектов недвижимости, оборудования, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, дебиторской задолженности

и т.д.

Производственная деятельность общества «ТНП» осуществляется,

в том числе, на земельных участках, предоставленных в аренду должнику; размещение предусмотрено Стратегией социально-экономического развития «Томский район» до 2025 года, программой социально-экономического развития территории муниципального образования «Воронинское сельское поселение».

Согласно ответов Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Томской области, Сибирского управления Ростехнадзора, Администрации Томского района, Администрации Воронинского сельского поселения, а также служебных записок работников должника, изъятие земельных участков в пределах, предусмотренных проектом нефтеперерабатывающего предприятия общества «ТНП» и утверждённых государственной экспертизой режимных зон, а также осуществление производственной опасной деятельности без законного основания владения земельными участками может служить нарушением лицензионных требований и условий эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов, в связи с чем, недопустимо.

На земельных участках, право аренды которых заложено в пользу общества «Рост БАНК», имеются подземные жизнеобеспечивающие коммуникации эксплуатируемых опасных производственных объектов

в составе Нефтеперерабатывающего завода общества «ТНП» (защитное анодное поле, скважина), а также осуществляется движения автотранспорта, получающего продукцию должника.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении общества «ТНП» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО11

Определением суда от 27.06.2014 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

далее – Сбербанк) в размере 245 387 587,79 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТНП», как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества от 25.12.2013 № 317/3.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении общества «ТНП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён

ФИО12

Определением суда от 24.04.2015 внесено изменение в реестр требований кредиторов должника; в составе третьей очереди удовлетворения в качестве обеспеченного залогом имущества должника отражено требование Сбербанка

в сумме 219 778 725,10 руб.

Определением суда от 26.07.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов общества «ТНП» кредитора Сбербанк России его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Альфатранс» с суммой требований в размере 6 000 000 руб.

Решением суда от 12.09.2016 общество «ТНП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО13

На собрании кредиторов общества «ТНП» 01.03.2017 по вопросам 3.1 и 3.2 приняты следующие решения: утвердить Положение о порядке, сроках

и условиях продажи имущества общества «ТНП», в том числе имущества, являющегося предметом залога отдельных кредиторов, в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности»; утвердить Положение о порядке, сроках

и условиях продажи прав требований общества «ТНП» в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 договор залога

от 25.12.2013 № 317/3, заключённый между Сбербанком и обществом «ТНП», признан недействительным как сделка с предпочтением.

В последующем в реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения.

Определением суда от 19.07.2018 отказано в удовлетворении заявления общества «Рост БАНК» о прекращении хозяйственной деятельности общества «ТНП».

Определением суда от 13.11.2018 ФИО13 освобождён

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТНП», конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе судебного разбирательства 12.04.2019 лица, участвующие в споре, пришли к соглашению о том, что организацию торгов будет осуществлять конкурсный управляющий должника ФИО2

Общество «РОСТ Банк» и компания «Скандбункер», не соглашаясь

с решением собрания кредиторов от 01.03.2017 по вопросам 3.1 и 3.2 обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Поскольку залоговые кредиторы по состоянию на 01.03.2017 не дали письменного согласия на продажу имущества должника единым лотом, конкурсный управляющий должника на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 01.03.2017 и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, пункта 6 статьи 16, статьи 20.6, пунктами 3 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статей 126, 129, 130, пункта 1 статьи 131, пункта 4.2 статьи 138, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности

в Российской Федерации» с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3),

и исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов общества «ТНП», оформленное протоколом от 01.03.2017 № 3, по вопросам 3.1, 3.2 повестки дня; соответствия законодательству

о банкротстве представленного конкурсным управляющим проекта Положения, который не нарушает имущественных прав должника и кредиторов, направлен на создание условий для получения максимально возможной покупной цены

от продажи имущества в возможно короткий срок.

Отсутствие нарушения прав кредиторов арбитражный суд мотивировал прекращением права залога на имущества должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд указал на то, что отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 30.12.2016 № 912/2016, согласно которому рыночная стоимость имущества общества «ТНП» составляет 4 848 378 397 руб., составлен без нарушений и обладает признаками достоверности; проведение подобной экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда и отклонил аналогичные доводы апелляционных жалоб общества «ЦентрТехПартнёр», Банка «ТРАСТ», общества «НТК ФИНКО».

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110

и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учётом рыночной стоимости имущества должника, определённой в соответствии с отчётом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась

по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа

в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума № 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Поскольку судами установлено, что: имущество общества «ТНП» представляет собой единый производственный комплекс по переработке нефти, состоящий из объектов недвижимости и оборудования; изъятие имущества должника, находившееся в залоге, приведёт к остановке производственной деятельности; права кредиторов не нарушены в связи с прекращение права залога на имущество должника – Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ТНП» в редакции конкурсного управляющего утверждено правомерно.

Доказательства недостоверности оценки стоимости имущества должника, проведённой оценщиком, отсутствуют. Иных отчётов, свидетельствующих

об изменении его стоимости, материалы дела не содержат.

Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчёта об оценке, носит лишь рекомендательный характер.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного

и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассаторов о том, что продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчёте об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки, отклоняются в связи с прекращением залога имущества должника.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286,

части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению

не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО», публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» и общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТехПартнёр»

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО14

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник