Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-221623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-221623/22-139-1736
06 декабря 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть оглашена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (ОГРНИП: 321920000003810, ИНН: 741206070600, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2021)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Солосину С.А.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Снб" (143090, Московская обл., Краснознаменск г.о., Краснознаменск г., Краснознаменск г., Строителей ул., д. 12/3, кв. 396, ОГРН: 1177746227471, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2017, ИНН: 7714979095)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий и мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 038847131 в рамках исполнительного производства №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022; о возложении обязанности

при участии до перерыва и после перерыва: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 21.11.2022 был объявлен перерыв до 28.112022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (далее также заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Солосину С.А., ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий и мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 038847131 в рамках исполнительного производства №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022; о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Солосина С.А. Савеловского Отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г.Москве произвести необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 038847131 в рамках исполнительного производства №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 14.10.2022г. и 24.10.2022г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из заявления следует, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-192772/2021 был выдан исполнительный лист от 09.12.2021 серии ФС № 038847131, согласно которому с ООО «СНБ» в пользу ИП Карелиной Е.В. взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 165 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853, 84 руб. за период с 06.07.2021 по 09.09.2021, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, государственной пошлины в размере 6 019 руб.

10.01.2022 указанный исполнительный лист был предъявлен Заявителем в Савеловский Отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ко взысканию.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022.

Ввиду отсутствия сведения о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако, доказательств, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022 не представлено.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Солосина С.А. Савеловского Отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г.Москве, выразившееся в непроведении исполнительных действий и мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа от 09.12.2021 серии ФС № 038847131 в рамках исполнительного производства №55630/22/77035-ИП от 15.04.2022.

Обязать судебного пристава- исполнителя Солосина С.А. Савеловского Отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова