Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-87876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года Дело № А40-87876/2022-144-594

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 35 "ИЖОРСТРОЙ"

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ВОЙСКОВАЯ КОМЕНДАТУРА ПО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о признании незаконным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-988/2022 от 25.01.2022 г. о включении сведений об АО СТРОЙТРЕСТ № 35 «ИЖОРСТРОЙ» и его органах управления в реестр недобросовестных поставщиков

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2022, диплом) от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.12.2022 № ЕС-112,

диплом) от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 2, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 35 "ИЖОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-988/2022 от 25.01.2022 г. о включении сведений об АО СТРОЙТРЕСТ № 35 «ИЖОРСТРОЙ» и его органах управления в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования отклонило по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в Московское УФАС России поступило обращение ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» о включении сведений об АО СТРОИТЕСТ № 35 «ИЖОРСТРОИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения Комиссия УФАС по г. Москве приняла решение по делу № 077/10/104-988/2022 от 25.01.2022 г. о включении сведений об АО СТРОЙТЕСТ № 35 «ИЖОРСТРОЙ»; генеральном директоре (ФИО5) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО СТРОЙТЕСТ № 35 «ИЖОРСТРОЙ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что 17.08.2021 между ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (заказчик) и АО СТРОЙТЕСТ № 35 «ИЖОРСТРОЙ» заключен государственный контракт № 1772228147321000151.

17.08.2021 между ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (заказчик) и АО СТРОЙТЕСТ № 35 «ИЖОРСТРОЙ» заключен государственный контракт № 1772228147321000152.

27.08.2021 между ФГКУ «ЦВК по МТО Росгвардии» (заказчик) и АО СТРОЙТЕСТ № 35 «ИЖОРСТРОЙ» заключен государственный контракт № 1772228147321000157.

В соответствии с условиями ФИО6 Заказчик поручает, а «Подрядчик», принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту объектов ФГКУ «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее -работы).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту № 1772228147321000151 установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с даты заключения контракта по 20.12.2021.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту

№ 1772228147321000152 установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): в течение 80 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту № 1772228147321000157 установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): с даты заключения контракта по 20.12.2021.

В ходе рассмотрения обращения, антимонопольным органом установлено, что Обществом работы по Контрактам выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Заказчиком в адрес Общества направлены претензии, содержащие требования приступить к выполнению работ согласно условиям Контрактов и оплатить штраф. Нарушения, указанные в претензиях, не устранены, работы Обществом в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта не выполнены.

Более того, антимонопольным органом было установлено, что Заказчиком по контракту № 1772228147321000151 фактически оплачено 3773 930 (три миллиона семьсот семьдесят три тысячи девятьсот тридцать) руб. 40 коп. с учетом 30% аванса и по контракту № 1772228147321000152 фактически оплачено 4 480 870 (четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят) руб. 42 коп. с учетом 30% аванса.

Заявитель ссылается на то, что выполнение работ было невозможно в связи с действиями Заказчика, ввиду того, что Заказчиком был создан пропускной режим, непредусмотренный Контрактом.

Однако в соответствии с п. 2.3.21 контрактов, подрядчик обязан: соблюдать правила действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций. Работы производить только в отведенной зоне, в разрешенное время. В выходные и праздничные дни проведение работ разрешается по согласованию с «Заказчиком».

Таким образом, Исполнитель был осведомлен о наличии пропускного режима на Объекте и обязан в соответствии с условиями Контрактов соблюдать контрольно-пропускной режим, установленный Заказчиком.

Доказательств намеренного учинения препятствий со стороны Заказчика Обществом не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 21.12.2021 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов (далее -Решение) по причине неисполнения Обществом существенных условий Контрактов.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных'' средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты

размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанные Решения 21.12.2021 размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, а также 21.12.2021 вручены представителю Исполнителя нарочно.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Однако заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений условий контракта, непринятие обществом никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств признания решения ФГКУ «ЦБК по МТО Росгвардии» об одностороннем расторжении Контракта незаконным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС России по г. Москве по делу № 077/10/104-988/2022 от 25.01.2022 г., обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований АО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 35 "ИЖОРСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 6:31:17

Кому выдана Папелишвили Гиви Нодарович