Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.02.2026 Дело № А40-141298/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от АО «Алроса" (ПАО): ФИО1 по дов. от 22.12.2025,

от Engineering Dobersek GmbH: ФИО2 по дов. От 28.06.2024, ФИО3 по дов. от 28.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Алроса" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-141298/2025

по заявлению АО «Алроса" (ПАО)

к заинтересованному лицу Engineering Dobersek GmbH (Германия)

об отмене решения третейского суда по делу № М-86/2024 от 02.04.2025

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «Алроса" (ПАО) (далее – заявитель, АК «АЛРОСА») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об


отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № М-86/2024 от 02.04.2025.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Компания Engineering Dobersek GmbH (Германия).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом суда первой инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.


Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации третейского суда, по делу МКАС № М-86/2024, принятым 02.04.2025 в составе арбитра ФИО4, в иске АК


«АЛРОСА» (ПАО) к Engineering Dobersek GmbH, Германия о взыскании 3 129 074,24 евро (уменьшение цены договора в связи с недостижением цели договора в полном объеме) отказано.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с пунктом о третейской оговорке, согласованной в договоре от 10.08.2017 № 1/2017..

Согласно части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.


На основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами арбитров, выраженных в тексте окончательного арбитражного решения по существу спора.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств третейским судом или с примененным третейским судом материальным правом является его несогласием с решением третейского суда по существу и не свидетельствует о нарушении публичного порядка, на что обоснованно указано в определении.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным актом, также направлены на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом по существу спора и судом первой инстанций


при рассмотрении заявления, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-141298/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова

Е.В. Немтинова